Мотивированное 

решение

 составлено 21.05.2024.

№ 2-1220/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 18.01.2024 в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, и «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ (управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), автомобиль «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак 

<

адрес> получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО5 № от 13.02.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак 

<

адрес> в результате происшествия, произошедшего 18.01.2024, которая составила без учета износа 68 800 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2024 в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, и «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, в частности, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2024. 

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 13.02.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак 

<

адрес> в результате происшествия, произошедшего 18.01.2024, которая составила без учета износа 68 800 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей 00 копеек. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с чем, собственник автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № ФИО3 вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Ответчиком ФИО2 суду представлена рецензия (мнение специалиста) № на заключение технической экспертизы № транспортного средства «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, подготовленная экспертом-автотехником ФИО6, согласно которой указано, что экспертом-техником ФИО5 был неверно выбран норма час трудоемкости на ремонтные работы, что нарушает Приказ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (от 25.08.2021 № 63-0) О расчетах стоимости восстановительного ремонта, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта на сумму 8 400 рублей.

Указанные в рецензии доводы суд полагает заслуживающими внимания. В представленном истцом отчете отсутствует обоснование стоимости нормо-часа в размере 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 60 400 рублей 00 копеек (68 800-8 400).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2024 года, истцом за составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что представителем истца проведена работа по подготовке искового заявления, принято участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по делу сумму в размере 15 000 рублей. 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 87,79%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 023 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 168 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 60 400 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 023 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 168 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.