К делу № 2-372/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «19» марта 2025 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 1 204 500 (один миллион двести четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы (государственная пошлина) в размере 14 223 (четырнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2022 г. около 17 ч. 09 мин., ФИО3, управляя с разрешения ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности мотоциклом марки «Харлей» г.р.з. № (HARLEY DAVIDSON FLTR), следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях дневного освещения дороги, неограниченной видимости, сухого асфальта. В районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО3 следовал по второй, полосе движения со скоростью порядка 50 км/ч и выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом имел место наезд мотоцикла «Харлей» г.р.з. № под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передвигавшегося на электросамокате, который двигался вдоль правого края проезжей части 

<

адрес> частично по пешеходному переходу на красный сигнал светофора. Водитель ФИО3 не мог остановиться перед стоп-линией в своем направлении движения, согласно п. 6.13 на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, таким образом, имел право на проезд перекрестка в прямом направлении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода ФИО2 передвигающегося на электросамокате, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.4, 6.5 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить указанное выше ДТП своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 4,3, 44, 6.5 ПДД РФ. С момента возникновения опасности в полосе движения водителя ФИО3, а именно изменение траектории движения пешехода ФИО2, передвигающегося на электросамокате в сторону коридора движения мотоцикла «Харлей» г.р.з. №, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить указанное ДТП, произошедшее в итоге по вине пешехода ФИО2

24.11.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

В отношении ФИО2 административное производство не возбуждалось на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Мотоцикл марки марки «Харлей» г.р.з. № (HARLEY DAVIDSON FLTR) VIN: № принадлежит ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный и моральный вред.

Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков ТС: HARLEY DAVIDSON FLTR г.р.з № экспертизы осуществленной в организации «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад»: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HARLEY DAVIDSON VIN: № на дату ДТП 17.08.2022 г. составляет 1 393 821 (Один миллион триста девяносто три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 52 копейки. Рыночная стоимость ТС HARLEY DAVIDSON FLTR на 17.08.2022 г. в неповрежденном состоянии: 557 300 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт ТС HARLEY DAVIDSON FLTR экономически не целесообразен. Рыночная Стоимость ТС HARLEY DAVIDSON FLTR на 14.11.2022 г. в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки): 85 500 рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС HARLEY DAVIDSON FLTR в не поврежденном состоянии, размер причиненного материального ущерба следует принять как разницу между стоимостью аналогичного ТС HARLEY DAVIDSON FLTR в неповрежденном стоянии и стоимостью рассматриваемого ТС в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки).

Размер причиненного ущерба ТС HARLEY DAVIDSON FLTR на 17.08.2022 г. ссставляет:471 800 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке материальный вред ей виновником причинения ущерба компенсирован не был.

Согласно заключению эксперта «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» на 24.01.2024 рыночная стоимость ТС HARLEY DAVIDSON FLTR составляет 769 500 (семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость ликвидных остатков составляет 114 000 (сто четырнадцать тысяч) 00 рублей. Сумма причинённого ущерба составляет 655 500 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рулей 00 копеек.

Более того в результате произошедшего при указанных выше обстоятельствах, по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДТП ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Помимо вышеуказанного материального и морального вреда ей также причинен имущественный вред связанный с необходимостью оплаты проведения судебных экспертиз а именно: 30000 рублей 00 копеек проведение автотехнической экспертизы обстоятельств произошедшего ДТП в «ИБДДСЭ»— заключение №,13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек проведение автотехнической экспертизы в «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» направленной на установление суммы причиненного в результате ДТП ущерба - заключение №-О-О-Э-РГ-Н, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек проведение повторной автотехнической экспертизы в «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» направленной на калькуляцию суммы причиненного ущерба на дату подачи искового заявления - включение 41112-О-Э-РГ-Н. Итоговая сумма исковых требований составляет: 655 500 + 500 000 + 30 000 + 13 ООО + 6 000 = 1 204 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая мнение стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Так, в судебном заседании установлено, что 17 августа 2022 г. около 17 ч. 09 мин., ФИО3, управляя с разрешения ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности мотоциклом марки «Харлей» г.р.з. № (HARLEY DAVIDSON FLTR), следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях дневного освещения дороги, неограниченной видимости, сухого асфальта. В районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО3 следовал по второй, полосе движения со скоростью порядка 50 км/ч и выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом имел место наезд мотоцикла «Харлей» г.р.з. № под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передвигавшегося на электросамокате, который двигался вдоль правого края проезжей части 

<

адрес> частично по пешеходному переходу на красный сигнал светофора. Водитель ФИО3 не мог остановиться перед стоп-линией в своем направлении движения, согласно п. 6.13 на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, таким образом, имел право на проезд перекрестка в прямом направлении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода ФИО2 передвигающегося на электросамокате, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.4, 6.5 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить указанное выше ДТП своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 4,3, 44, 6.5 ПДД РФ. С момента возникновения опасности в полосе движения водителя ФИО3, а именно изменение траектории движения пешехода ФИО2, передвигающегося на электросамокате в сторону коридора движения мотоцикла «Харлей» г.р.з. №, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить указанное ДТП, произошедшее в итоге по вине пешехода ФИО2

24.11.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

В отношении ФИО2 административное производство не возбуждалось на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Мотоцикл марки марки «Харлей» г.р.з. № (HARLEY DAVIDSON FLTR) VIN: № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными суду документами.

Согласно заключению эксперта №-О-О-Э-РГ-Н о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков ТС: HARLEY DAVIDSON FLTR г.р.з № экспертизы осуществленной в организации «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад»: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HARLEY DAVIDSON VIN: № на дату ДТП 17.08.2022 г. составляет 1 393 821 (Один миллион триста девяносто три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 52 копейки. Рыночная стоимость ТС HARLEY DAVIDSON FLTR на 17.08.2022 г. в неповрежденном состоянии: 557 300 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт ТС HARLEY DAVIDSON FLTR экономически не целесообразен. Рыночная Стоимость ТС HARLEY DAVIDSON FLTR на 14.11.2022 г. в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки): 85 500 рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС HARLEY DAVIDSON FLTR в не поврежденном состоянии, размер причиненного материального ущерба следует принять как разницу между стоимостью аналогичного ТС HARLEY DAVIDSON FLTR в неповрежденном стоянии и стоимостью рассматриваемого ТС в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки).

Размер причиненного ущерба ТС HARLEY DAVIDSON FLTR на 17.08.2022 г. составляет: 471 800 (Четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В досудебном порядке материальный вред ей виновником причинения ущерба компенсирован не был.

Согласно заключению эксперта «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» на 24.01.2024 рыночная стоимость ТС HARLEY DAVIDSON FLTR составляет 769 500 (семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость ликвидных остатков составляет 114 000 (сто четырнадцать тысяч) 00 рублей. Сумма причинённого ущерба составляет 655 500 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рулей 00 копеек.

Со стороны ответчика размер причиненного ущерба, а так же представленное Истцом заключение специалиста не оспаривались.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. 

Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению специалиста- оценщика, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения мотоцикла истца судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 655 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец частично представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение автотехнической экспертизы обстоятельств произошедшего ДТП в «ИБДДСЭ»— заключение №, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение автотехнической экспертизы в «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» направленной на установление суммы причиненного в результате ДТП ущерба - заключение №-О-О-Э-РГ-Н, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек проведение повторной автотехнической экспертизы в «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», направленной на калькуляцию суммы причиненного ущерба на дату подачи искового заявления -заключение 41112-О-Э-РГ-Н, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Следует отметить, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14223 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцу причинен имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При вышеуказанной ситуации потерпевшей стороне причиняется именно имущественный ущерб, то есть нарушаются имущественные права гражданина. Ввиду этого в соответствие с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, взыскать моральный вред в случае причинения ущерба в результате ДТП возможно только в том случае, если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, за исключением причинения такого вреда в рамках правоотношений, урегулированных Законом РФ "О защите прав потребителей" или трудовым законодательством, чего в данном случае не усматривается, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца в материалы дела не представлено.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 655 500 рублей, судебные расходы в размере 63 223 руб., а всего взыскать 718 723 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 года. 

Председательствующий: ____подпись__

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой 

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-372/2025

В Туапсинском городском суде.

УИД 78RS0022-01-2024-003268-1