дело № 22К-5/2025 

31RS0022-01-2024-001772-51

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 15 января 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гриценко В.И.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заявителя Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 ноября 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично: признано незаконным бездействие оперуполномоченных отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, проводивших проверку по заявлению о совершении противоправных действий со стороны должностных лиц АО «Белводавтоматика»; прекращено производство в части признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 года.

В судебное заседание не явились представитель заявителя адвокат Новиков В.И., представитель УМВД РФ по г.Белгороду, которые о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление заявителя Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Б. 04.04.2024 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду Щ. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024, а также на бездействие должностных лиц отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, проводивших проверку по его заявлению о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 июня 2024 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление должностного лица отменено прокурором.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 31 июля 2024 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

6 ноября 2024 года решением суда жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие оперуполномоченных отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, проводивших проверку по заявлению Б. о совершении противоправных действий со стороны должностных лиц АО «...» и прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду Щ. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о необходимости прекращения производства по его жалобе противоречат требованиям п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не выяснил реализацию его права предусмотренного ст.124 УПК РФ и не установил наличие решения прокурора об удовлетворении жалобы. Обращает внимание, что он не обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру г.Белгорода, и прокурором в порядке ст.124 УПК РФ не принималось решение об удовлетворении такой жалобы. Полагает, что несмотря на вынесенное постановление прокурора об отмене оспариваемого постановления и требование об устранении нарушений федерального законодательства, у суда не имелось оснований для прекращения производства по жалобе. Не соглашается с выводами суда о том, что не были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию, поскольку с февраля по 6 ноября 2024 года он лишен возможности знать о результатах проверки по его заявлению, которые длятся более 3-х лет. Просит постановление суда отменить, производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.оперуполномоченного отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду Щ. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 возвратить в Октябрьский районный суд г.Белгорода для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции признает их правильными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы в части, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что с 25 ноября 2021 года в производстве отдела дознания УМВД России по г. Белгороду находится материал проверки по заявлению Б. по факту совершения противоправных действий со стороны должностных лиц АО «...». В ходе проведения проверки оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались прокуратурой незаконными, с предписаниями о необходимости проведения конкретных процессуальных действий направленных на полную и всестороннюю проверку сообщения о преступлении, в связи с чем, судом обоснованно признано незаконным бездействие оперуполномоченных отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое заявителем постановление ст.оперуполномоченного отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду Щ. от 22.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ было отменено 10.06.2024 заместителем прокурора г.Белгорода в связи с неполнотой проведенной проверки. 

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что органом прокуратуры в порядке осуществления своих надзорных полномочий ранее принятое процессуальное решение по материалу отменено, органом дознания организована дополнительная проверка. 

Таким образом, меры по восстановлению прав заявителя со стороны государства приняты не судебным органом власти, а органом прокуратуры, наделенным таким правом. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации со стороны государства публично-правовых способов защиты интересов заявителя, осуществленной органом прокуратуры, и об отсутствии необходимости в дублировании этого средствами судебного контроля. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обосновано пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства по жалобе. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель не обращался в порядке ст.124 УПКУ РФ к прокурору с жалобой на оспариваемое постановление органа дознания, не опровергает правильности принятого судом решения о прекращении производства по жалобе заявителя, так как в связи отменой обжалуемого решения, у суда отсутствовал предмет рассмотрения, а ввиду проведения дополнительной доследственной проверки, заявитель не лишен возможности представить должностным лицам свои требования. 

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворению апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 ноября 2024 года, по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья