Судья Лебедева В.Ю. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Родиной Т.С., осужденного Т., защитника-адвоката Кузнецова Е.А., при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ходатайство осужденного Т., 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, о зачете в срок отбывания наказания по приговору от 

<

данные изъяты> времени содержания под стражей в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №186-ФЗ - удовлетворено частично. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления осужденного Т., защитника-адвоката Кузнецова Е.А. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 

<

данные изъяты> ( с учетом внесенных изменений вышестоящими судебными инстанциями) Т. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.30ч.3,ст.159 ч.3, ст.30ч.1, ст.159 ч.3 УК РФ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 12 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Т. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно постановлением суда от 

<

данные изъяты>, не отбытый срок 3 года 5 месяцев 25 дней. 

Т. обратилсяв Ногинский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о приведении приговора в отношении него в соответствие с Федеральным Законом от 

<

данные изъяты> №186-ФЗ « О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Постановлением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство Т. о зачете в срок отбывания наказания по приговору от 

<

данные изъяты> времени содержания под стражей в соответствии с вышеуказанным законом удовлетворено частично. 

В апелляционной жалобе Т. указывает о несогласии с решением суда. В своем ходатайстве он просил зачесть в срок отбывания наказания его нахождение в следственном изоляторе с момента вступления приговора в законную силу до моментаэтапирования, а также период этапирования к месту отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства в этой части судом было отказано. Считает, что судом было неверно истолкована вступившая в силу норма статьи 72 Уголовного кодекса РФ. Просит постановление суда изменить в части отказа в зачете в срок отбытия наказания времени нахождения в следственном изоляторе до этапирования, а также сам период этапирования, из расчета один день за полтора. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

В своей апелляционной жалобе Т. утверждает, что суд неправильно применил положения ст.72 УК РФ, ограничившись зачетом в срок отбытия наказания только времени его нахождения в следственном изоляторе до момента вступления приговора в законную силу. 

Судом первой инстанции правильно признано, что данное утверждение не основано на законе. 

Положения ст.72 УК РФ в действующей реакции закона о периоде зачета в срок отбытия наказания времени нахождения в следственном изоляторе следует рассматривать в совокупности с нормами ст.390 УПК РФ о вступлении приговора в законную силу. 

Анализ ст.72 УК РФ и ст.390 УПК РФ свидетельствует о том, что именно момент вступления приговора в законную силу является той датой, до которой можно применять положения ст.72 УК РФ. После вступления приговора в законную силу начинается стадия его исполнения, то есть иная стадия уголовного процесса.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что положения ст.72 УК РФ в действующей редакции закона не могут распространяться на время нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу и на период этапирования осужденного к месту отбывания наказания, а поэтому постановление суда первой инстанции является законным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Т. – оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.