Дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суражского района Московкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шеманского В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

В период времени с начала октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества на принадлежащей ему автомашине марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № рус совместно с введенным в заблуждение Свидетель №6 относительно законности своих действий, путем свободного доступа с поля СПК «

<

данные изъяты>», расположенного вблизи д. 

<

адрес> умышлено из корыстных побуждений тайно похитил и за несколько приемов вывез принадлежащие СПК «

<

данные изъяты>» 14 рулонов соломы весом 250 кг каждый, стоимостью 1 кг 1 рубль 30 копеек, причинив СПК «

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 4550 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на принадлежащей ему гужевой повозке, запряженной лошадью, с целью тайного хищения чужого имущества приехал к принадлежащему СПК «

<

данные изъяты>» складу, расположенному в 

<

адрес>, через проем в воротах незаконно проник в склад, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 1 рулон сена весом 260 килограмм, стоимостью 1300 рублей, который погрузил на гужевую повозку и перевез на территорию своего домовладения. Затем около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему гужевой повозке, запряженной лошадью, ФИО1 таким же способом проник на территорию склада СПК «

<

данные изъяты>» и похитил еще 1 рулон сена весом 260 килограмм стоимостью 1300 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом СПК «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в прядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Шеманского В.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Шеманского В.Г. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО6 возражений против постановления приговора без поведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу. 

Таким образом, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкции инкриминируемых ФИО1 преступлений не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Суд также учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

С учетом всех этих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить у ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, находящееся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО6 – оставить у ФИО6;

- 

<

данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у свидетеля ФИО5 – оставить у ФИО5 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий