Дело № 2-2238/2021

УИД 50RS0044-01-2021-003528-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2021 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер> по состоянию на 21.10.2019 в размере 73637,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 409,14 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.07.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления банковских карт» и «Тарифов» по обслуживанию международных пластиковых карт с лимитом 44000 рублей. Согласно ст.428 ГК РФ может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу Анкету - Заявление (

<

номер>) на получение международной банковской карты и получив банковскую кату (что подтверждается Распиской в получении карты), ответчик заключил с Банком путем присоединения «договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом». В соответствии с п.п.1.8, 2.2 Правил данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской картой, заключенным между Банком и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты - Заявления и Расписки в получении карты. Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2,7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» от 24.12.2004г. № 266-П, п.п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит. Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Проценты х пользование овердрафтом (кредитом) составляет 28,00 % годовых. Однако ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользовании кредитом в полном объеме, чем нарушал условия договора (п.5.4 Правил и Расписки в получении банковской карты). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и к оплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 28.01.2021 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 73 637 руб. 98 коп., из которых: 54 147 руб. 57 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18 484 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 005 руб. 70 коп. – неустойка. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ от 03.10.2017 и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.37-39, 40-42, 43-44,45).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. В тексте искового заявления указал, что не возражает против рассмотрения заявления без личного участия представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор кредитной карты 

<

номер> с лимитом 44 000 рублей, состоящий из правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт и заявления – анкеты, условий предоставления и использования банковской карты (л.д.24-27,28-30).

В соответствии с п.5.4 индивидуальных условий договора определён порядок размера платежа. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

Ответчик ФИО1 предоставленным ему Банком кредитом воспользовался (л.д. 27).

Определением мирового судьи от 19.04.2021 судебный приказ от 05.04.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте отменен на основании возражений должника (л.д.9-10). 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, сумма задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на 28.11.2020 составляет 78 245 рубля 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 18 795 рубль 68 копеек; текущий основной долг -35351 рублей, 89 коек, проценты 16 147 рублей 13 копеек; пени – 7 951 рублей 18 копеек (л.д.33).

В материалы дела представлена выписка по контракту клиента 

<

номер> заключенного с ФИО1 за период с 28.06.2017 о 27.0.52021 (л.д.23-24). Представлен расчет задолженности (л.д.11-20).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

При этом, в силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно имеющимся в деле доказательствам такое требование закона между сторонами соблюдено: кредитный договор заключен в письменной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности до 44 000 рублей. 

Факт подписания заявления-анкеты ответчиком не оспорено.

При этом, ответчик согласился с тем, что акцептом его предложения о заключении договора по кредитной карте является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

В своем заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, Тарифами, индивидуальными условиями, понимает их содержание, и обязуется исполнять. 

В материалы дела не представлено доказательств, что кредитный договор был заключен вопреки воле заемщика, на это указывает подписание им анкета-заявления на получение кредитной карты. 

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности по договору, ответчиком осуществлялось получение денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушения условий договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Согласно расчету, заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание задолженность по кредитному договору от 05.07.2017 

<

номер>, возникшую с 21.10.2019, в общей сумме по состоянию на 28.01.2021 включительно в размере 73 637 рублей 98 копеек, в том числе, 54147,57 руб. – сумма основного долга, 18484,71 руб. – сумма плановых процентов, 1005,70 руб. - неустойка. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание обоснованность предъявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05.07.2017 

<

номер>, возникшую с 21.10.2019, в общей сумме по состоянию на 18.01.2021 включительно в размере 73 637 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 2409 рублей 14 копеек, а всего взыскать 76 047 (семьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей 12 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2021 года