Судья Зубова Л.Н. Дело 22-329/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретарях Пановой М.А., Шарой А.А.,

с участием 

адвоката Афанасьева А.В. в интересах осужденного ФИО1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Гуляева А.П.,

прокуроров Жаровой Е.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Гуляева А.П., его законного представителя ФИО13, адвоката Афанасьева А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый; 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения, за ней признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по расходам законного представителя потерпевшей ФИО13 в размере 185000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 22.08.2024 года, на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) – №, принадлежащее ФИО1, сохранен до окончания исполнительного производства по уголовному делу (в части взыскания процессуальных издержек).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Афанасьева А.В., представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Гуляева А.П., а также мнение прокуроров Жаровой Е.А., ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания мог применить ст.64 УК РФ; что суд не учел полное признание ФИО1 вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба, его отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний у осужденного. Отмечает, что при назначении дополнительного наказания не учтено, что ФИО1 проживает удаленно от г.Иваново, в 

<

адрес>, где отсутствуют аптеки и медицинские учреждения, что лишает его возможности на своевременное и качественное лечение, ставит под угрозу жизнь и здоровье. Считает, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек не учтено, что ФИО1 официально трудоустроен кочегаром с доходом 20000 рублей, в ходе расследования защита активными действиями оказывала следствию необходимую помощь для сокращения срока и количества проводимых следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанное потерпевшим. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом ст.64 УК РФ, освободив от дополнительного наказания, а также освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественной несостоятельности. 

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представитель несовершеннолетнего потерпевшего - адвокат Гуляев А.П., и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 выражают несогласие с приговором ввиду его необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесения с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона. Полагают, что судом нарушены положения Конституции РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства; что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание при неверной оценке фактических обстоятельств преступления, поведения ФИО1 и сведений о его личности, в том числе, отрицательных сведений о нем, как о водителе, о фактах его неоднократного привлечения к административной ответственности до и после совершения преступления, в связи с чем нарушены процессуальные права потерпевшего и не достигнуты цели наказания. Считают, что судом не учтены тяжесть полученных потерпевшим травм, неоднократные операции, длительный период его лечения и восстановления после травмы, невозможность вести прежний образ жизни и участвовать в учебном процессе, его моральные и физические страдания, нуждаемость в услугах психолога в связи с возникшими фобиями. Отмечают, что во время рассмотрения дела судом ФИО1 вел себя равнодушно, не раскаивался, адвокат Афанасьев намеренно затягивал судебный процесс. Полагают, что ФИО1 должны быть назначены более суровый вид основного наказания и увеличен срок дополнительного наказания; что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку сотрудников скорой помощи вызвала свидетель Свидетель №1, надлежащая помощь ФИО1 потерпевшему не оказывалась, укрытие ребенка пледом к такой помощи не относится, само наличие данного факта судом не выяснялось, свидетели это не подтвердили. Отмечают, что ФИО1 вину признал не искренне, а под давлением изобличающих его улик и только после предложения государственного обвинителя в суде, не раскаялся в содеянном и не извинился перед самим потерпевшим, не признал гражданский иск законного представителя потерпевшего; что выплаченная денежная компенсация в размере 100000 рублей является неадекватной общему размеру вреда, причиненного преступлением; что по своему финансовому положению за год после ДТП ФИО1 был в состоянии возместить вред, принять к этому все достаточные, своевременные и полные меры. Считают, что суд незаконно передал вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования в полном объеме подтверждаются материалами дела без дополнительных расчетов, государственный обвинитель поддержал их; что суд необоснованно снизил размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, без учета инфляции; что судом незаконно не сохранен арест на автомобиль в качестве меры обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска. Просят приговор изменить, усилить ФИО1 основное и дополнительное наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме, выплатить законному представителю потерпевшего ФИО13 из средств федерального бюджета процессуальные издержки в полном объеме, сохранить арест на автомобиль в качестве меры обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска и покрытия расходов на представителя потерпевшего. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, суд необоснованно учел наступившие в результате совершения преступления последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которые составляют объективную сторону преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить при назначении дополнительного наказания ссылку на вышеуказанные последствия.

В поданных возражениях прокурор просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Афанасьева А.В. в интересах осужденного ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Гуляева А.П., отказать.

В судебном заседании адвокат Гуляев А.П. доводы апелляционных жалоб со стороны потерпевшего поддержал, подробно проанализировав каждый из них, возражал по доводам представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката осужденного, дополнительно указал несоответствие назначенного наказания общественной опасности преступления; уклонение осужденного от компенсации причиненного вреда; отсутствие со стороны осужденного попыток связаться с потерпевшим для извинений; намеренное затягивание судом и защитником осужденного процедуры возмещения причиненного потерпевшему вреда; представление потерпевшей сведений о приобретенных лекарственных препаратах и медицинских принадлежностях в соответствии с рецептами и устными рекомендациями врачей.

Прокуроры Жарова Е.А. и ФИО2 поддержали доводы представления и доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего в части необходимости удовлетворения гражданского иска и процессуальных издержек, а также сохранения ареста на автомобиль осужденного; возражали по остальным доводам жалоб потерпевшей стороны и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного. 

Адвокат Афанасьев А.В., действуя в интересах осужденного, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, частично поддержал доводы представления; возражал по доводам жалоб представителей потерпевшего и позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, дополнительно отметив невозможность личного принесения осужденным извинений потерпевшему ввиду возражений его матери против общения с ним; искреннюю позицию раскаяния осужденного в содеянном; оказание осужденным на месте ДТП всей необходимой помощи потерпевшему; обоснованность решения суда о передаче иска в порядке гражданского судопроизводства; частичную компенсацию причиненного вреда до вынесения приговора, исходя из финансовых возможностей осужденного; а также представил сведения о состоянии здоровья осужденного и его доходе после приговора суда.

Из сообщения ФГБУЗ «МЦ «Решма»» следует, что ФИО13 в учреждение с заявкой о приеме на медицинскую реабилитацию, предоставляющую возможность бесплатного совместного нахождения с несовершеннолетним ребенком взрослого члена семьи, не обращалась.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в нарушении им, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла подтверждение в материалах дела и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ также является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные сведения, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении в отношении ФИО1 целей наказания при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, принесение извинений законному представителю потерпевшего, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с его привлечением к уголовной ответственности впервые, отсутствием сведений о его нахождении на учетах у нарколога и психиатра, положительными характеристиками по месту жительства и по месту работы, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции правильно не установлено.

Доводы жалоб представителей потерпевшего о недоказанности оказания осужденным иной помощи потерпевшему сразу же после совершения преступления, в том числе, вызова скорой помощи, необоснованны.

Законный представитель ФИО13 в своих показаниях указывала о сообщении ей сыном по телефону свидетеля Свидетель №1 о произошедшем ДТП, о последующем за этим телефонном звонке ФИО1, в котором он также рассказал ей о произошедшем ДТП, состоянии сына и вызове ему скорой помощи, о ее неоднократном дальнейшем общении с супругой осужденного, сообщавшей, что действует от имени ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях поясняла о заложенных в их семье традициях взаимопомощи, о ее незамедлительном звонке в станцию скорой помощи, во время их совместного с мужем общения с пострадавшим мальчиком и выяснения у него полученных повреждений, о предоставлении ему телефона для звонка матери, об укрытии его ФИО1 покрывалом от снега до приезда скорой помощи. Показания свидетеля не опровергнуты и подтверждаются показаниями осужденного в этой же части. 

Различное наименование ими пледа, используемого для оказания помощи потерпевшему, данное обстоятельство не отменяет. 

Осуществление телефонного звонка в скорую помощь супругой осужденного Свидетель №1 в его присутствии в ходе их совместной беседы с пострадавшим о полученных травмах, при одновременных с этим действиях осужденного по оказанию помощи потерпевшему, с учетом показаний свидетеля о традиции взаимопомощи в их семье, а также показаний законного представителя ФИО13 о содержании общения с ФИО1 сразу же после ДТП, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание осужденным иной помощи потерпевшему сразу же после совершения преступления. Факт технического осуществления звонка свидетелем Свидетель №1 при установленных обстоятельствах, на правильность выводов суда первой инстанции в этой части не влияет.

Субъективная оценка представителями потерпевшего ФИО13 и адвокатом Гуляевым А.П. степени искренности признания осужденным своей вины и его раскаяния в содеянном сами по себе не ставят под сомнение справедливость выводов суда первой инстанции об установлении данных обстоятельств и их признании в качестве смягчающих наказание.

Осужденный изначально признал свою вину в содеянном, в том числе, при составлении процессуальных документов, фиксирующих обстоятельства ДТП, подробно сообщал обстоятельства совершения преступления в дальнейшем в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства. Об искреннем раскаянии осужденного в содеянном поясняла и свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, описав переживания мужа и его состояние после случившегося. Подробное выяснение в ходе судебного заседания стороной обвинения у осужденного обстоятельств принесения им в ходе предварительного расследования извинений законному представителю потерпевшего с предложением вернуться повторно к этому вопросу ввиду отрицания ФИО13 этого факта, равно как и уточнение иных юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильное разрешение дела, не свидетельствует об оказании какого-либо давления на осужденного и искажении его истинной позиции по делу.

При этом учитывая последовательные и стабильные показания осужденного и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах принесения осужденным извинений законному представителю потерпевшего при отсутствии объективной возможности передать их ему лично, об общении Свидетель №1 с матерью потерпевшего по просьбе супруга, а также принимая во внимание пояснения законного представителя ФИО13, подтвердившей первоначальное принесение ей извинений по телефону супругой осужденного, с которой она общалась в первые дни, поскольку та уведомила ее, что действует от имени мужа; обстоятельства ее встречи с осужденным и свидетелем при передачи ими части денежной компенсации за случившееся, где осужденный в общении с ней сожалел, что так получилось, суд апелляционной инстанции считает правильно установленным судом первой инстанции факт принесения извинений осужденным законному представителю потерпевшего и справедливым признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

Использованные осужденным формулировки при принесении извинений в ходе следствия и в судебном заседании вышеуказанного факта не отменяют, равно как и непринятие данных извинений законным представителем потерпевшего.

Не влияет на правильность выводов суда в этой части и непринесение извинений осужденным лично несовершеннолетнему потерпевшему, учитывая установленный показаниями свидетеля Свидетель №1 и осужденного факт ограничения общения несовершеннолетнего потерпевшего с участниками судопроизводства со стороны его законного представителя в целях сохранения его психологического состояния, что также подтверждается материалами первоначально возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Занятая осужденным позиция по гражданскому иску потерпевшей, размер выплаченной им денежной компенсации причиненного вреда, равно как и субъективная оценка представителями потерпевшего своевременности, полноты, адекватности и достаточности мер, принятых осужденным для такой компенсации, также не влияют на правильность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные защитником сведения о состоянии здоровья осужденного, однако поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для повторного учета указанных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания вопреки доводам защитника осужденного, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, справедливо не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными. 

Судом также обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Мотивы, приведенные в обосновании этих выводов, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 указанных положений закона.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности; сведения о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, поведение осужденного после его совершения, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора, его тяжести и общественной опасности, сведений о личности осужденного, наличие которых не позволило суду сохранить за осужденным вышеуказанное право. Выводы суда мотивированы в приговоре должным образом. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об игнорировании осужденным требований, предъявляемых законодательством РФ к безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания, признавая их правильными. 

Сами по себе место жительство осужденного, его состояние здоровья, желание сохранения существующего жизненного уклада, с учетом всех установленных судом юридически значимых обстоятельств, а также принимая во внимание месторасположение населенного пункта, где проживает осужденный, имеющиеся там учреждения здравоохранения, транспортную инфраструктуру, трудоспособность осужденного и его трудовую занятость, не являются безусловными основаниями для неназначения ему дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необоснованном повторном учете судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания наступивших в результате совершения преступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которые составляют объективную сторону преступления. Приговор в этой части подлежит изменению, ссылка на вышеуказанные обстоятельства – исключению из приговора. При этом указанная корректировка приговора носит технический характер и не влияет на правильность выводов о назначении дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и его постпреступному поведению, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Избранный судом первой инстанции вид наказания полностью соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу уголовного закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при этом учитываются прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от установленных признаков субъективной стороны преступления. Обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Строго в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены в полном объеме, что отражено в приговоре суда.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований как для его смягчения, а именно снижения размера основного наказания, изменения его вида, назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, освобождения от дополнительного наказания, так и для его усиления, а именно назначения более сурового вида основного наказания, увеличения срока дополнительного наказания, не имеется.

Несогласие представителей потерпевшего, осужденного и его адвоката с назначенным наказанием, их субъективная оценка степени справедливости приговора сами по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, нарушении судом первой инстанции при его назначении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения о распределении процессуальных издержек законного представителя потерпевшего ФИО13 ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Исходя из п.10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек суду необходимы копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе принять решение о распределении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. При этом разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в абзаце 3 пункта 12 этого же Постановления, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, законный представитель потерпевшего ФИО13 с заявлением к следователю о выплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Гуляеву А.П., за его участие в стадии предварительного расследования по уголовному делу, не обращалась. Процессуальных решений следователем в этой части не принималось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за период предварительного расследования, и возложения на орган следствия обязанности по компенсации этих процессуальных издержек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая несоответствие требованиям ч.1 ст.132 УПК РФ и противоречивость выводов суда в части распределения процессуальных издержек законного представителя ФИО13, в том числе, в стадии судебного разбирательства, - между средствами федерального бюджета и осужденного, процессуальное решение суда первой инстанции относительно разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек законного представителя потерпевшего ФИО13 подлежит отмене с передачей его на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дав надлежащую оценку, в том числе, всем доводам, изложенным в жалобах и высказанных суду апелляционной инстанции.

Анализируя доводы жалоб представителей потерпевшего в части принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску законного представителя потерпевшего в пользу несовершеннолетнего потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Из представленных суду первой инстанции материалов и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что заявленные законным представителем потерпевшего требования о возмещении материального ущерба в части приобретенных лекарственных препаратов, медицинских принадлежностей, реабилитационных мероприятий и медицинских процедур обоснованы только пояснениями законного представителя в суде и платежными документами об их оплате. Рецептурные рекомендации, как и рекомендации специалистов относительно приобретенных лекарственных препаратов, медицинских принадлежностей и процедур, законным представителем не представлены, несмотря на заверения представителя потерпевшего – адвоката ФИО14, об их наличии.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ следует, что при разрешении гражданского иска в уголовном деле необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, позволяет суду признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ, п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости произведения дополнительных расчетов при разрешении заявленного законным представителем потерпевшего ФИО13 требования о возмещении материального ущерба, что требует рассмотрения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Поддержание государственным обвинителем заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, как и субъективная оценка гражданского истца и его представителя достаточности представленных документов, сами по себе не влияют на правильность выводов суда в указанной части.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая пределы судебного разбирательства апелляционной инстанции и ее полномочия ревизии законности и обоснованности принятых судом первой инстанции решений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и оставляя его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства РФ наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 N 3-О). 

Принимая во внимание принятое судом апелляционной инстанции решение в части распределения процессуальных издержек, оснований для снятия ареста с автомобиля осужденного не имеется, при этом решение суда первой инстанции о сохранении ареста «до окончания исполнительного производства (в части взыскания процессуальных издержек)», подлежит корректировке, а вышеуказанное суждение о пределах срока действия ареста - исключению из резолютивной части приговора ввиду отсутствия в настоящий момент итогового судебного решения в этой части, подлежащего исполнению.

Вместе с тем, учитывая оставление имущественных взысканий в части гражданского иска потерпевшей без рассмотрения с сохранением права законного представителя ФИО13 на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, предусматривающего в случае такого обращения самостоятельные обеспечительные меры (ст.140 ГПК РФ), оснований для уточнения приговора суда о сохранении ареста на автомобиль осужденного до разрешения судьбы гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности, формализма, предвзятости либо нарушения права на защиту участников судопроизводства в ходе судебного разбирательства не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 11 в абзаце 5 снизу ссылку на последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Этот же приговор в части решения по процессуальным издержкам законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В решении суда о сохранении ареста на транспортное средство, принадлежащее осужденному, - «до окончания исполнительного производства по уголовному делу (в части взыскания процессуальных издержек)» - исключить.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката Гуляева А.П. и законного представителя ФИО13 – удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий