Судья Куриленко Р.В. Дело № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, в виду его незаконности и необоснованности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> осужденный ФИО10 находился в филиале «Больница» ФКУЗ ... ФСИН России на лечении и обследовании для направления на медико-социальную экспертизу. По результатам обследования в филиале «Больница» ФКУЗ ... ФСИН России оформлено направление на МСЭ. 

<

Дата обезличена> осужденный ФИО10 МЧ № ... был направлен в ФКУ «....

По результатам медико-социальной экспертизы осужденный ФИО10 признан инвалидом ... группы, дата переосвидетельствования группы инвалидности 

<

Дата обезличена> года.

В соответствии с пунктом 34 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, ФКУ «... 

<

Дата обезличена> для осужденного ФИО10 разработана индивидуальная программа реабилитации, утвержденная руководителем соответствующего бюро.

Согласно индивидуальной программе реабилитации от 28 апреля 2016 года осужденному ФИО10 рекомендовано обеспечить 2 слуховыми аппаратами (цифровой заушный мощный на 4 года).

В нарушении части 6 статьи 12, части 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пунктов 2 и 3 Порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 22 сентября 2015 года № 222, администрация ИК-... не обеспечила осужденного ФИО10 слуховыми аппаратами в количестве 2 штук.

Сыктывкарской специализированной прокуратурой 11 августа 2017 года в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства с указанием о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. 

Данное представление рассмотрено врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и 11 сентября 2017 года дан ответ о том, что осужденному ФИО10 передан слуховой цифровой аппарат сверхмощный Arena 1 HP для личного пользования, то есть в количестве 1 штуки, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме требований Сыктывкарского специализированного прокурора, вытекающих из его полномочий.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: представлением прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении нарушений закона от 11 августа 2017 года № 17-02-2017; письменными объяснениями врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми; ответом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 от 11 сентября 2017 года на представление прокурора; выпиской из приказа № 

<

Номер обезличен> от 18 августа 2017 года, оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми имел реальную возможность организовать исполнение требования прокурора в установленные сроки, однако должных мер к тому не принял.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт умышленного невыполнения должностным лицом - врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о привлечении за истечением срока давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В представлении, прокурор Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении нарушений закона от 11 августа 2017 года № 

<

Номер обезличен> требует сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный месячный срок.

Следовательно, на момент рассмотрения административного материала судьей городского суда 21 ноября 2017 года, годичный срок давности привлечения врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 к административной ответственности не истек. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие денежных средств на приобретение второго слухового аппарата (цифровой заушный мощный на 4 года), что установлено индивидуальной программой реабилитации, не исключает ответственность должностного лица юридического лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром