№

61RS0№-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2026 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре судьи Зайцевой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каспаровой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – защитника Харченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> со средне-специальным образованием, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил преступление в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имеющимся при нем ножом-предметом, используемым им в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанес ФИО2 один удар в область живота, один удар в область левой половины грудной клетки. После чего, ФИО2 выбежал из зальной комнаты и направился в спальную комнату, где поскользнулся и упал на пол. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, догнав ФИО2 в спальной комнате вышеуказанного дома расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно нанес лежащему на полу ФИО2 имеющимся при нем ножом-предметом, используемым им в качестве оружия, удерживая его в руке, не менее двух ударов в область живота, один удар по внутренней поверхности левого предплечья в верней трети, один удар по передней поверхности левого бедра в верхней трети, а всего нанес по телу ФИО2 не менее 6 ударов, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: одно колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, гемопневмоторакс слева, (рана расположена на передней поверхности левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в 5 межреберье, направление раневого канала: спереди назад, слева направо и сверху вниз) является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 (А) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.), что также соответствует критериям п. 5.1.1.9. на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ №172н от 08.04.2025г.; множественные (три) колото-резаные раны передней поверхности живота, не проникающие в брюшную полость (раны расположены: на правой боковой поверхности живота, на левой боковой поверхности живота, по центру живота в 4-х см книзу от мечевидного отростка, направление раневых каналов: спереди назад, слева направо, сверху вниз), одна резаная рана по внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети и одна резаная рана по передней поверхности левого бедра в верхней трети, как каждое телесное повреждение по отдельности так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по данному признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.), что также соответствует критериям п. 5.3.1 на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ №172н от 08.04.2025г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. Он был на даче в тот день, вернулся. Сидел перед телевизором, заварили чай. ДД.ММ.ГГГГ июля, все началось из-за денег. ФИО2 пришел домой, зашел в кухню, потом в зал и сел в кресло рядом. Произошел конфликт из-за коммунальных платежей. Он спонтанно взял нож со стола, и нанес несколько ударов ножом в сторону ФИО2 Потом пришла жена, увидела кровь. Повреждения потерпевшему он нанес ножом, который лежал на столе.

Согласно показаний данных ФИО1 на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что примерно с 2021 года по настоящее время с ФИО2 у него периодически стали возникать бытовые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он приехал с дачи домой, находился в зальной комнате. Примерно в 21 час 30 минут, домой пришел племянник его супруги ФИО2 ФИО2 сел на кресло расположенное вблизи дивана, где он находился и начал требовать у него денежные средства, на оплату коммунальных услуг дома, где они совместно проживают, на что он ему ответил, что у него нет денежных средств. У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 , нанес ему удар. В этот момент, сидя на диване, он взял с журнального столика лежащий на нем кухонный нож, с деревянной рукояткой, и нанес удары ножом. Сколько раз он ударил ФИО2 ножом, пояснить не может, все происходило очень быстро. Примерно от 4 от 6 ударов ножом в разные части тела. На шум в зальную комнату прибежала его супруга ФИО3 1 Далее его супруга увидела кровь в области живота ФИО2 и начала оказывать первую медицинскую помощь. Он в это время некоторое время посидел на диване, пришел в себя, после чего взял принадлежащий ему мобильный телефон, с которого начал звонить в службу «112». Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и ФИО2 госпитализировали. (т.1 л.д.76-80).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО2 допрошенного в судебном заседании о том, что в тот день он пришел с работы, выпил, расслабился, поругались. Подсудимый нанес ему телесные повреждения, кухонным ножом в область живота. Ударов было приблизительно три или пять. Нож находился, на журнальном столике, он за ним обедал. ФИО1 нанес ему телесное повреждение ножом, потом он ушел из комнаты, где наносили телесные повреждения и ФИО1 пришел за ним и нанес ещё телесные повреждения. Все закончилось когда пришла ФИО3 1. Потом ФИО1 вызвал скорую помощь. Оглашенные показания подтверждает. В настоящее время он возместил ему полностью материальный ущерб и моральный вред. Он его простил.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей тетей ФИО3 1 и ФИО1 Также на территории домовладения по вышеуказанному адресу находится еще один дом, в котором проживает его двоюродный брат ФИО3 2 со своей семьей. Систематически с ФИО1 у них возникали бытовые конфликты. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20-30 минут, он пришел с работы домой. Дома находилась его тетя и ее супруг ФИО1 Находясь дома, он прошел на кухню, затем направился в зальную комнату, где в это время находился ФИО1 который сидел на диване, рядом с которым расположен журнальный столик, на котором находился кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Нож лежал на журнальном столике, так как ФИО1 . за этим столиком всегда ел и резал продукты. Далее между ним и ФИО1 завязался диалог. В ходе диалога у ФИО1 он поинтересовался, не хочет ли он помочь ему оплатить коммунальные услуги в доме, в котором они все совместно проживают, на что он ему ответил, что он пенсионер и ему все бесплатно, то есть тем самым он отказался давать денежные средства на оплату коммунальных услуг. Также хочет пояснить, что все коммунальные услуги в 

<

адрес> на протяжении года оплачивал он и его двоюродный брат. Далее, между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 его провоцировал своими словами и ответами, он не сдержался, подошел к нему и правой рукой нанес ему пощечину. Он стоял вблизи него, лицом к ФИО1 После чего, ФИО1 находясь в положении сидя на диване, правой рукой взял с журнального столика нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и нанес им ему один удар в область живота, так как в это время он стоял напротив ФИО1 от чего он почувствовал сильную физическую боль, увидел на себе кровь. От данного удара ножом он не упал, сознание не терял, а просто застыл на месте от наплывающей боли. От неожиданности нанесенного удара, так как он не ожидал этого удара, ФИО1 в это время поднялся с дивана. После нанесения ему данных ударов он начал убегать из зальной комнаты к себе в комнату, а ФИО1 побежал за ним. Он забежал к себе в комнату, начал закрывать дверь, а ФИО1 в это время подбежал к двери его комнаты и начал ее толкать с обратной стороны, чтобы она открылась. От того, что по нему текла кровь на пол, он поскользнулся, не удержал равновесие и упал на пол в комнате, в это время когда он лежал на полу в комнату забежал ФИО1 и начал продолжать наносить ему удары находящимся в его правой руке ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета. В то время как он находился на полу, ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов ножом в область живота, он снова почувствовал сильную физическую боль. При нанесении ему телесных повреждений он прикрывался руками, затем ФИО1 нанес ему один удар по внутренней поверхности левого предплечья. Кроме этого он кричал, звал на помощь, однако ФИО1 не останавливался и нанес ему еще один удар ножом в левое бедро, от чего он снова почувствовал сильную физическую боль. На шум в его комнату прибежала его тетя ФИО3 1 которая оттащила от него ФИО1 (т.1 л.д.40-43).

Показаниями свидетеля ФИО3 1, допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ее муж ФИО1 находился в зале, пил чай и племянник, пришел с работы. У них произошел конфликт, из-за оплаты коммунальных услуг. Она слышала разговор, крики не слышала, а потом уже вышла и увидела, что муж сидел, племяннику было плохо, зажал живот и кровь видела. Ножа не видела. Как все происходило, она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО3 3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ о том, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено: одно колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, гемопневмоторакс слева (рана расположена на передней поверхности левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии 5 межреберье, направление раневого канала: спереди назад, слева направо и сверху вниз) является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. На момент проведения данной экспертизы действовали Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденные приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., в настоящее время утратили силу. С 01.09.2025 действует порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, согласно которому имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по п. 5.1.1.9., легкий вред причиненный здоровью ФИО2 квалифицируется п. 5.3.1. (т.2 л.д.1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрена дворовая территория по адресу: 

<

адрес>, при входе во двор дома через металлическую дверь в шести метрах справа расположен стол, на котором лежит нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Длина лезвия примерно 18 сантиметров. Данным ножом ФИО1 нанес несколько ударов ФИО2 (т.1 л.д.9-11).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Длина ножа 290 мм, длина клинка 173 мм, ширина клинка 23,9 мм (наибольшая), толщина клинка 1,1 (наибольшая). На лезвии клинка имеются следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.172-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО2 обнаружено следующее: одно колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, гемопневмоторакс слева, (рана расположена на передней поверхности левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в 5 межреберье, направление раневого канала: спереди назад, слева направо и сверху вниз) является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 (А) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.); множественные (три) колото-резаные раны передней поверхности живота, не проникающие в брюшную полость (раны расположены: на правой боковой поверхности живота, на левой боковой поверхности живота, по центру живота в 4-х см книзу от мечевидного отростка, направление раневых каналов: спереди назад, слева направо, сверху вниз), одна резаная рана по внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети и одна резаная рана по передней поверхности левого бедра в верхней трети, как каждое телесное повреждение по отдельности так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель- менее 21-го дня и по данному признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.). Данные телесные повреждения причинены одновременно, в короткий промежуток времени друг от друга (секунды, десятки секунд). Причинение данных телесных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием подозреваемого ФИО1 последний пояснил, обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 , аналогичные его показаниям приведенным в приговоре ранее. (т.1 л.д.83-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, является ножом бытового назначения, соответствует требованиям №. Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом. (т.1 л.д.137-138).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 согласно которому они пояснили, обстоятельства соответствующие их показаниям, приведенным в приговоре ранее. (т.1 л.д.153-161).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются показания, основанные на догадке, слухе, предположении. ФИО2 давал показания о фактах и обстоятельствах, которые ему были известны лично, его показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований для недоверия его показаниям и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

Суд, оценив показания потерпевшего, не усматривает оснований для недоверия, расценивает их как достоверные, поскольку показания потерпевшего последовательны, не содержат существенных противоречий, касающихся существа предъявленного обвинения, его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по делу, при этом каких-либо причин для оговора подсудимого, судом не установлено, не подтверждено это объективно и стороной защиты, в связи с чем суд признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер. При этом, по делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 имела место угроза жизни ФИО1 либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы.

Суд учитывает, что положения ст.37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Согласно ч.1 ст.37 не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Судом установлено, что со стороны потерпевшего реальной угрозы такого посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства не было.

Суд считает, что в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и психического развития (справка психиатра) подсудимый ФИО1 нанося удары потерпевшему ножом, мог и должен был предвидеть возможность причинения последнему вред здоровью.

Кроме того, характер нанесенных телесных повреждений ФИО2 механизм и локализация, сила нанесения ударов, так же свидетельствует о том, что ФИО1 понимал общественную опасность своих деяний, то есть действовал с прямым умыслом.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не имеется объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, каких-либо обстоятельств препятствующих суду полному установлению фактических обстоятельств не установлено. Кроме того, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства требует при рассмотрении уголовного дела по существу сопоставление и оценку после их тщательного анализа, а оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд.

При этом не усматривается объективных оснований полагать, что сторона защиты или обвинения, была каким-либо образом ограничена в осуществлении своих прав в ходе судебного разбирательства, которое проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с неукоснительным соблюдением принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует то, что стороне, как обвинения, так и стороне защиты предоставлены равные условия для реализации их прав.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется исключительно положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), награжден благодарственными письмами и почетными грамотами ОАО «Ростсельмаш», помогает супруге, имеющей хронические заболевания, ее состояние здоровья, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Так же в качестве явки с повинной суд, признает добровольное сообщение сотрудникам скорой медицинской помощи и сотрудникам полиции, сразу после совершения преступления, о совершенном преступлении.

Кроме того, суд принимает во внимание, мнение потерпевшего, который пояснил, что простил ФИО1 просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальность и противоправность поведения потерпевшего. Поведение потерпевшего до совершенного в отношении него преступления, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом исследованных материалов дела и пояснений подсудимого и потерпевшего суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исходя из возраста ФИО1 ., его имущественного положения и его семьи, трудоспособности и состояния здоровья, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом исследованных материалов и данных о личности ФИО1 оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что применение ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 избранную ему в рамках судебного разбирательства и действующую по настоящее время, в виде домашнего ареста, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом установлнных обстоятельств дела и личности подсудимого, следует ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, исходя при этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон, полагая, что имеются достаточно к этому оснований, что будет отвечать целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания, ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ), и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 , под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: