Дело №2-5481/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 158 774 рублей 72коп., неустойки в размере 158 774 рублей 72коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 800 рублей. 

В обоснование указывая, что произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику последним страховое возмещение не перечислено. Считает, что при изложенном подлежит начислению неустойка, штраф, а поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то подлежат взысканию компенсация морального вреда. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считал, что результаты судебной экспертизы не могут считаться надлежащими доказательствами. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом суммы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов следует, что 15.08.2016 г. произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу на дату ДТП «ВАЗ 217050», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП.

Материалами подтверждено направление истцом и получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о проведении осмотра автомобиля, получение ответчиком претензий.

В то же время, предоставленные стороной ответчика копии документов не позволяют с достоверностью считать получение истцом корреспонденции.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам заключения истца размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 313 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 292 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 43 132 рубля 50коп. 

По результатам заключения ответчика стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 99 734 рубля 42коп., с учетом износа -92 481 рубль 35коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 17 395 рублей. 

В целях установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, определением от 22.05.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональный судебно-экспертный центр».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике, в результате ДТП составляет: 139 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 19 674 рубля 72коп.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия заключения, в котором специалист ООО «Эксперт Оценки» указывает на наличие неточностей.

Оценивая предоставленную стороной рецензию, учитывается, что не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнести к результатам судебной экспертизы не представлено, возмещение ответчиком ни в какой сумме не перечислялось, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами, то требование о взыскании 158 774 рублей 72коп., обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку начиная с 21.09.2016 г. по 06.08.2018 г., но не более невыплаченной суммы возмещения.

Учитывая дату произошедшего ДТП, то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей. 

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, а также соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из приведенных разъяснений, содержания доверенности, то требование о возмещении расходов за ее изготовление и удостоверение обоснованно и подлежит возмещению в полном объеме.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 787 рублей 75коп., рассчитанная от общей взысканной в пользу истца сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 158 774 рублей 72коп., неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 800 рублей, а всего 317 574 (триста семнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 72коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 5 787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 75коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2018 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков