Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просила восстановить срок на подачу заявления и взыскать с ответчика сумму задолженности по обязательному медицинскому страхованию в фиксированном размере за периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указано, что на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес> состоит на учете в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №

ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ признавался плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии и взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС.

Налогоплательщик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законодательством срок, административный ответчик ФИО1 страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год в сумме 3844,80 руб. не уплатил.

Управлением Пенсионного Фонда РФ направлялось по почте заказным письмом требование от ДД.ММ.ГГГГ №S01160271244 об уплате страховых взносов и пени. Однако налогоплательщик задолженность не оплатил, в налоговую инспекцию никаких оправдательных документов, содержащих основания предоставления налоговых льгот не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> район 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с истечением срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В качестве основания пропуска срока для предъявления иска инспекцией указано, что администрируемая инспекцией территория состоит из 10 районов 

<

адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует о значительной нагрузке, приходящейся на инспекцию.

Представитель административного истца в лице МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов и пени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье 2-го судебного участка 

<

адрес> района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления МИФНС России № по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с должника ФИО1 отказано (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № по 

<

адрес> в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанных обязательных платежей, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае мировой судья, руководствуясь ст. 123.4 КАС РФ, отказал в принятии заявления налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговому требованию № ввиду подачи данного заявления по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

МИФНС России № по 

<

адрес> каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок не приведено.

Из содержания ч. 5 ст. 180 КАС РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о взыскании обязательных платежей с ФИО1 налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы обязательных платежей в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Д.И. Дудина