УИД 37RS0019-01-2020-000594-38

Дело № 2-567/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца адвоката Груздевой Г.И.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также – ПАО Банк «ФК Открытие»), в котором просит признать незаконными действия ответчика и обязать исключить недостоверные сведения о задолженности по банковской карте Visa Business Debit *9522 из личного кабинета ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие». В январе 2020 года он обнаружил в своем личном кабинете в разделе об активных картах вышеуказанную банковскую карту с отрицательным балансом – 85 453,84 руб. Указанная карта оформлена в рамках банковского обслуживания юридических лиц на ЗАО «Стройсервис», в которой истец был трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ. В банке ему принадлежит только одна карта Visa Classic Debit *6401, по которой задолженности не имеется. Истец кредитов не оформлял, иными банковскими продуктами не пользовался. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исключить сведения о задолженности по банковской карте Visa Business Debit *9522 из своего личного кабинета, которые были оставлены без удовлетворения. По мнению истца, ответчик безосновательно внес данные о задолженности по банковской карте Visa Business Debit *9522 в личный кабинет клиента физического лица, и наличие недостоверной информации о задолженности может повлечь неправомерное безакцептное списание задолженности банком за счет личных средств истца. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в указании недостоверной информации в личном кабинете истца, а также неоднократном игнорировании его требований об удалении недостоверной информации, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвокат Груздева Г.И. уточнила исковые требования и просит суд признать незаконными действия ответчика и обязать исключить сведения о банковской карте Visa Business Debit *9522 из личного кабинета ФИО2 В остальной части исковые требования оставила без изменения. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Груздева Г.И. исковые требования поддержала, пояснив, что истцом оспариваются действия банка в части включения в личный кабинет физического лица сведений о задолженности постороннего лица и игнорирование законных требований истца об исключении этих сведений из личного кабинета. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на основании доверенности ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «БИНБАНК кредитные карты» с заявлением на получение платежной карты, в котором просил выпустить на его имя платежную карту и предоставить доступ к системе «БИНБАНК-онлайн». 

Как следует из заявления обращение истца в банк подтверждает факт заключения между сторонами договора банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа. В заявлении указано, что своей подписью под заявлением истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у него по условиям заключения и исполнения договора; с содержанием, в том числе Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «БИНБАНК кредитные карты» с использованием системы «БИНБАНК-онлайн» он ознакомлен и полностью согласен. 

Во исполнение указанного договора банком ФИО2 был открыт счет № и выпущена карта Visa Classic Debit *6401, выданная истцу и активированная им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения ПАО Банк «ФК Открытие», а также распиской истца в получении карты.

Из содержания указанного договора не следует вывод о том, что заключался он не для личных нужд ФИО2

Информационный (личный) кабинет, на который направляется информация о совершении операций с использованием карты и ее реквизитов, был зарегистрирован ФИО2 4 декабря 2017 года, что следует из пояснений представления ответчика в судебном заседании.

В соответствии с Условиями обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа информационный кабинет используется для уведомления клиента о совершенных операциях с использованием карты, в связи с чем банк ежедневно отражает в нем информацию о данных операциях (п. 15.1 Условий).

По утверждению истца в январе 2020 года он обнаружил в своем личном кабинете в разделе об активных картах карту Visa Business Debit *9522 с отрицательным балансом – 85 453,84 руб. Однако из представленных истцом документов не следует вывод о том, что ранее января 2020 года указанная карта не отображалась в личном кабинете истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ЗАО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 был заключен договор об открытии и обслуживании счета для проведения расчетов с использованием банковских карт. Уполномоченным лицом ЗАО «Стройсервис» в соответствии с карточкой и образцами подписей и оттиска печати, оформленной к счету, указан ФИО2 Составной частью указанного договора являются Правила использования банковских счетов и платежных корпоративных карт как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК» (п. 2.4 Договора).

Во исполнение договора банком ЗАО «Стройсервис» был открыт специальный карточный счет №.

На основании заявления ЗАО «Стройсервис» в лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на его имя была выпущена корпоративная карта Visa Business Debit *9522, привязанная к счету № и полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ЗАО «Стройсервис» вправе совершать расходные операции по счету только с использованием карт. На юридическое лицо возложена обязанность самостоятельно регулировать свои взаимоотношения с держателем карты в процессе ее использования. Выдача карты держателю не влечет перехода прав и обязанностей клиента по договору к держателю. Ответственность перед банком за совершение всех операций по счету несет клиент (п. 4.2.11 Договора). 

Согласно п. 4.2.19 Договора при прекращении полномочий держателя по использованию карты в срок не позднее двух рабочих дней до прекращения таких полномочий известить об этом банк, изъять у держателя карту и сдать ее в банк.

Подпись ФИО2 в договоре об открытии и обслуживании счета для проведения расчетов с использованием банковских карт от 15 июня 2017 года свидетельствует об ознакомлении его с условиями договора и согласии с ними.

Из п. 11.1 Правил использования банковских счетов и платежных корпоративных карт как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК» следует, что в информационном кабинете держателя карты банк ежедневно должен отражать информацию о совершенных операциях с использованием карты.

08 февраля 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» сменило наименование на АО «БИНБАНК Диджитал». С 1 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал», а также ПАО «БИНБАНК» (л.д. 57-62).

11 февраля 2019 года ФИО2 зарегистрировался в приложении ПАО Банк «ФК Открытие» Мобильный банк 11 февраля 2019 года, что подтверждается сообщением ПАО Банк «ФК Открытие» от 9 июля 2020 года.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности генерального директора ЗАО «Стройсервис» по соглашению сторон. Сведения о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя указанного юридического лица по состоянию на 23 июня 2020 года не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представителем истца не оспаривался тот факт, что до прекращения своих полномочий как руководителя ЗАО «Стройсервис» ФИО2 не извещал об этом банк, карту в банк в установленный договором срок не сдавал. Указанные действия совершены ФИО2 и представителем ЗАО «Стройсервис» только после обращения в суд.

Из представленных в суд копий инкассовых поручений за период с 25 октября 2019 года по 29 июня 2020 года следует, что в картотеку документов по счету ЗАО «Стройсервис», ожидающих оплату, помещено более десяти распоряжений о взыскании с ЗАО «Стройсервис» денежных средств в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей. По состоянию на начало февраля 2020 года на счете имелся отрицательный баланс, что подтверждается, в том числе сообщением ПАО Банк «ФК Открытие» от 4 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года.

Таким образом, доводы истца об отображении в его личном кабинете недостоверной информации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Информацию о наличии у ЗАО «Стройсервис» задолженности с учетом установленных обстоятельств, нельзя признать недостоверной.

Из самого искового заявления истца следует, что на момент обращения в суд ему было известно о том, что карта Visa Business Debit *9522 оформлена в рамках договора банковского обслуживания ЗАО «Стройсервис».

Ссылки истца на его опасения о возможном безакцептном списании банком задолженности ЗАО «Стройсервис» за счет его личных средств, нельзя признать обоснованными, поскольку именно он от имени юридического лица заключал договор об открытии и обслуживании счета для проведения расчетов с использованием банковских карт от 15 июня 2017 года и не мог не знать его условий о том, что выдача карты держателю не влечет перехода прав и обязанностей клиента по договору к держателю.

Таким образом, поскольку ФИО2, до прекращения своих полномочий руководителя юридического лица корпоративную карту Visa Business Debit *9522 в банк не сдал, указанная карта отображалась в его информационном (личном) кабинете. Учитывая, что к специальному карточному счету ЗАО «Стройсервис», к которому привязана карта Visa Business Debit *9522, были предъявлены инкассовые поручения, ожидающие оплату, по указанной карте в личном кабинете истца отображалась информация о наличии задолженности.

Из представленной сторонами переписки следует, что на обращение ФИО2 банком в сообщении от 4 февраля 2020 года были даны подробные разъяснения о причинах отображения в информационном (личном) кабинете сведений о задолженности. Направление указанного ответа в адрес ЗАО «Стройсервис» нельзя признать необоснованным, учитывая отсутствие в открытых источниках сведений о прекращении трудовых отношений ФИО2 с ЗАО «Стройсервис». Предоставление истцом копии данного письма (л.д. 10) при обращении в суд с настоящим иском свидетельствует о получении им указанного ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий банка в части включения в информационный (личный) кабинет ФИО2 сведений о задолженности ЗАО «Стройсервис» и в части отказа в ее исключении из указанного кабинета. Напротив, размещение в электронном кабинете указанных сведений свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязательств как по договору банковского счета с использованием платежной карты, заключенного с ФИО2, так и по договору об открытии и обслуживании счета для проведения расчетов с использованием банковских карт, заключенному с ЗАО «Стройсервис». Исключение сведений о задолженности из личного кабинета возможно одновременно с закрытием карты Visa Business Debit *9522, что не было сделано ФИО2 при прекращении полномочий руководителя ЗАО «Стройсервис», и с такими требованиями к ответчику он не обращался. Согласно условиям договора об открытии и обслуживании счета для проведения расчетов с использованием банковских карт закрытие карты Visa Business Debit *9522 в настоящее время возможно лишь при обращении в банк клиента, т.е. уполномоченного представителя ЗАО «Стройсервис». 

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности исключить сведения о банковской карте Visa Business Debit *9522 из его личного кабинета.

Принимая во внимание тот факт, что истец является потребителем услуг, оказываемых ему ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках договора банковского счета с использованием платежной карты от 2 мая 2017 года, учитывая использование им информационного (личного) кабинета в том числе для личных, не связанных с работой в ЗАО «Стройсервис» нужд, к разрешению данного спора вопреки мнению ответчика применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела не установлена совокупность обстоятельств (нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, вина ответчика), необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2020 года