Председательствующий Машуков Т.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-307/2017

10 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Чистопрудова В.А. и защитника ЯндиевойМ.А.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика – начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – УФО по Волгоградской области) ФИО1 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июня 2017г., которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск законного представителя гражданского истца –несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ее матери ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворен частично. В пользу потерпевшей ФИО2 с УФО по Волгоградской области судом постановлено взыскать 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении данного иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

За гражданским истцом – потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а вопрос о размере возмещения по данному гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления прокурора Чистопрудова В.А. и защитника Яндиевой М.А.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

В 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пп. 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, заметив переходившую дорогу ФИО2 мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не предпринял, а выехал на обочину дороги и совершил наезд на нее, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – начальник УФО по Волгоградской области ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, квалификации содеянного осужденным и справедливости назначенного ему наказания, просит приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с данного учреждения денежной компенсации морального вреда отменить. 

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела, действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ и судебную практику по другим делам, утверждает, что суд необоснованно взыскал с УФО по Волгоградской области, как довольствующего финансового органа войсковой части №, денежную компенсацию морального вреда.

Суд установил, что должностные лица воинской части предприняли все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, т.к. автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял осужденный в момент ДТП, являлся технически исправным, что подтверждено заключением эксперта от 9марта 2017 г. № 443/04-1. 

Таким образом, вред здоровью потерпевшей причинен не источником повышенной опасности или в результате его вредоносных свойств, а неправомерными действиями ФИО7, нарушившего ПДД, в связи с чем денежную компенсацию морального вреда следовало взыскать с осужденного. 

Гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда предъявлен законным представителем потерпевшей непосредственно к осужденному ФИО7, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения в качестве гражданского ответчика УФО по Волгоградской области и взыскания с этой организации денежных средств при удовлетворении данного иска.

Суд нарушил требования ст. 1079 ГК РФ, т.к. УФО по Волгоградской области является самостоятельным юридическим лицом, которое не несет ответственность по обязательствам владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» – войсковой части №.

Данная воинская часть состоит на финансовом обеспечении в УФО по Волгоградской области, что не свидетельствует о возможности взыскания с указанного финансового органа денежных средств, т.к. выделенные этому учреждению собственные бюджетные ассигнования не могут быть потрачены в счет исполнения чужих обязательств. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО7 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, а также другими документами.

Перечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым. 

При назначении ФИО7 наказания суд правильно признал смягчающими обстоятельствами и в должной мере учел, что после ДТП он оказал потерпевшей ФИО2 помощь и совершил добровольные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Также суд обоснованно принял во внимание, что ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется положительно, и учел, что одной из причин, способствовавших совершению осужденным преступления, явилась грубая неосторожность потерпевшей при переходе дороги в неустановленном для этого месте.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, а также данные о личности осужденного, его материальном положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности являются исключительными и свидетельствуют о возможности достижения целей наказания назначением с применением ст. 64 УК РФ более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа. 

Не вызывает сомнений в своей правильности решение суда в части признания за потерпевшей ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи или определением суда.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия законным представителем гражданского истца – несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ее матерью ФИО3 к ФИО7 предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 85 - 89).

Постановлением следователя обвиняемый ФИО7 признан гражданским ответчиком (т. 2 л.д. 101 - 103).

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства постановлениями суда по данным исковым требованиям потерпевшая ФИО2 признана гражданским истцом, а в качестве гражданских ответчиков по инициативе суда без ходатайства истца наряду с ФИО7 привлечены войсковая часть №, ее довольствующий финансовый орган – УФО по Волгоградской области и страховая организация (т. 3 л.д. 25, 26, 38, 39). 

Однако согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ указанные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не могли быть одновременно предъявлены и к ФИО7, и к владельцу источника повышенной опасности – войсковой части №, где проходит военную службу по контракту осужденный, а также к УФО по Волгоградской области, как финансовому довольствующему органу, т.к. они по смыслу указанных норм закона не могли являться соответчиками по этому требованию. 

Вопреки изложенному в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не разъяснил потерпевшей ФИО2 и ее законному представителю указанные положения действующего законодательства, в том числе право на замену гражданского ответчика, работником (военнослужащим) которого вред причинен при исполнении служебных обязанностей. 

Также суд не выяснил согласие истца на проведение такой замены, в результате чего суд разрешил требования, которые не были предъявлены гражданским истцом к воинской части и к УФО по Волгоградской области как довольствующему органу.

Кроме того, в нарушение п.10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешил предъявленные гражданским истцом непосредственно к осужденному исковые требования о компенсации морального вреда. 

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. 

В связи с изложенным в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

С учетом изложенного поставленные в апелляционной жалобе вопросы, касающиеся законности и обоснованности разрешения исковых требований законного представителя потерпевшей, подлежат разрешению судом при новом рассмотрении данного гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 г. в отношении ФИО7 в части решения по предъявленному законным представителем гражданского истца ФИО3 гражданскому иску о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же гарнизонный военный суд, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Горелов