Дело № 2-2219/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2017 года истец обратился в суд с иском управляющей компании ООО «Техно-Р», впоследствии требования уточнив, в котором просил взыскать с ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги, ООО «Техно-Р» ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, размер которого согласно локально-сметным расчетам, составленным истцом, составляет в общем размере 99161,15 рублей. В обоснование требований указал, что ущерб причинен в результате залития, произошедшего по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние кровли.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги, в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к обоим ответчикам, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Результаты экспертного заключения не оспаривал.

Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Размер ущерба, а также результаты экспертного заключения не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Техно-Р» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ г.Калуги, на которое решением суда возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из журнала телефонограмм в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-3620/1/2012, № 2-407/2013, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от 02 октября 1995 года истец является собственником 

<

адрес>.

Управление данным жилым домом на основании договора № 02-27/02-08 от 15 января 2008 года осуществляет ООО «Техно-Р».

Судом установлено, что в январе 2017 года с кровли многоквартирного 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Из пояснений истца следует, что в связи с плохим состоянием кровли многоквартирного дома периодически происходят залития его квартиры.

Указанное подтверждается актом осмотра от 23 января 2017 (л.д.9), актами проверки Государственной жилищной инспекции Калужской области от 21 и 22 февраля 2017 года.

Согласно представленным стороной истца локально-сметным расчетам о стоимости ремонта квартиры, составленных истцом самостоятельно, в связи с наличием экспертных познаний, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в общем размере составляет 99161,15 рублей, из которых 93744,41 рублей – стоимость ремонтных работ без учета износа после залития, 5416,74 рублей – стоимость ремонта натяжного потолка.

По данному гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ» № 24-05/17 от 25 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу 

<

адрес>, после залитий, имевших место с 14 января 2017 года, с учетом износа материалов, подлежащих замене, по среднерыночным ценам Калужского региона на момент причинения ущерба, составляет 83 170 рублей. 

Приведенный экспертом ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ» в экспертизе № 24-05/17 от 25 мая 2017 года расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования на основании акта осмотра, актов проверки Государственной жилищной инспекции Калужской области, осмотра объекта исследования при непосредственном посещении квартиры истца, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности, заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, при этом суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2012 года разрешен спор ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. Судом постановлено следующее решение: исковые требования удовлетворить. Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в срок до 01 октября 2013 года за счет средств бюджета городского округа «Город Калуга» обеспечить проведение капитального ремонта жилого 

<

адрес> по следующим видам работ: капитальный ремонт шиферной кровли; замена системы канализации в подвале дома и замена стояков; замена трубопровода системы центрального отопления, включая замену стояков с отопительными приборами (радиаторами) и запорной арматуры; замена электроснабжения дома – магистральных проводов, стояковых проводов, вводного распределительного устройства и поэтажных щитков; замена системы холодного водоснабжения дома, включая замену стояков; ремонт подъездов, включая замену оконных блоков; ремонт отмостки дома; ремонт межпанельных швов; ремонт осыпающихся балконов.

Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе 

<

адрес>, представили в адрес суда заявление, в котором поддержали исковые требования о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг и обязании ответчика провести капитальный ремонт дома, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №12 г.Калуги от 22 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Техно-Р», Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 49494,23 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1684,83 рублей. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Техно-Р» о возмещении материального ущерба отказано.

Данное решение мирового судьи стороной ответчика не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, поскольку ФИО1 не являлся истцом по спору о возложении обязанности на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги. При этом суд исходит из того, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Калуги от 22 апреля 2013 года установлено, что в результате бездействия ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по проведению капитального ремонта дома, в том числе кровли, причинен имущественный вред истцу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техно-Р» мировым судьей было отказано по вышеуказанным причинам.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Техно-Р» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в части взыскании ущерба с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в размере 83 170 рублей, определенном экспертным заключением ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ». 

Доводы ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о недоказанности причинения ущерба имуществу истца в результате залития, произошедшего в 2017 году, опровергается выводами эксперта ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ», в соответствии с которыми повреждения, установленные в акте осмотра от 23 января 2017 года, актах проверки Государственной жилищной инспекции Калужской области от 21 и 22 февраля 2017 года относятся к залитию, имевшему место в 2017 году. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, указанные повреждения относятся именно к залитию 2017 года, а не к залитию, произошедшему в 2013 году. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись и фотоматериал залития квартиры истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему ущерба в результате залития квартиры в период с 14 января 2017 года. 

Разрешая заявление ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

По делу на основании определения суда от 24 апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца ФИО1

Стороной истца не оспаривалось, что обязанность по оплате производства экспертизы на сумму 16000 рублей до настоящего времени не исполнена.

По смыслу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы несет ответчик в случае удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ФИО1 подлежит взысканию 2580,80 рублей, с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги – 13419,20 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 83 170 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13419,20 рублей, подлежащие перечислению ООО «Центр экспертизы имущества «Абаш», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2580,80 рублей, подлежащие перечислению ООО «Центр экспертизы имущества «Абаш», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина