УИД: 31RS0022-01-2023-007086-98 гр.дело №2-714/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 апреля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращенное наименование – ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 в сумме 700 615, 82 руб., из которых сумма основного долга – 369 746, 56 руб., сумма процентов – 45 023, 03 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 254 161, 51 руб., штраф – 31 684, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 206, 16 руб.

В обосновании предъявленных требований указано, что 23.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 391 580 руб. с уплатой процентов в размере 29, 90 % годовых на срок 60 месяцев. 

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Также Банк по распоряжению ФИО1 перечислил страховые взносы в сумме 41 580 руб. на личное страхование.

По договору Банк открывает или использует открытый ранее по заключённым договорам банковский счёт, который используется исключительно для выдачи кредита и расчётов по его погашению, торговой организацией, страховщиком, а также лицами, указанными в договоре.

Погашение кредита производится безналичным способом, а путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. Заёмщик должен обеспечить наличие денежных средств на счёте в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания, который составляет 12 632, 37 руб. 

Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 06.04.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 06.05.2014.

До настоящего момента требования банка ответчиком не исполнено, что обусловило подачу иска.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (РПО №80108494489656), возвращенной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 233 – 234 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 1 статьи 809 ГК Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом, 23.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 391 580 руб., в том числе 350 000 руб. – сумма к выдаче, 41 580 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту определена в размере 29, 90 % годовых. 

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Денежные средства в размере 350 000 руб. выданы ФИО1 через кассу банка, 41 800 руб. во исполнение распоряжения заемщика перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком, исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается представленным кредитным договором № от 23.04.2013, выпиской по счету.

Пунктами 7, 8, 9 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными платежами в размере 12 632, 37 руб. 

Погашение кредита производится безналичным способом, а путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. Заёмщик должен обеспечить наличие денежных средств на счёте в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (пункт 1.4 условий договора). 

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафов, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на 26.12.2023 составляет 700 615, 82 руб., из которых сумма основного долга – 369 746, 56 руб., сумма процентов – 45 023, 03 руб., убытки банка (проценты с 06.04.2014 по 28.03.2018) – 254 161, 51 руб., штраф – 31 684, 72 руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного расчета не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора. Контррасчет и доказательства осуществления иных платежей, помимо учтенных в расчете истца, ответчиком не представлены.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла части 2 статьи 408 ГК Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2196-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору от 11.04.2013 допустимыми доказательствами не опровергнут.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения статьи 395 ГК Российской Федерации, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком-истцом договорных обязательств перед кредитором – истцом. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК Российской Федерации по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения статьи 333 ГК Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, на основании статей 309, 809, 810 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере в сумме в сумме 700 615, 82 руб., из которых сумма основного долга – 369 746, 56 руб., сумма процентов – 45 023, 03 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 254 161, 51 руб., штраф – 31 684, 72 руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 206, 16 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 в сумме 700 615, 82 руб., из которых сумма основного долга – 369 746, 56 руб., сумма процентов – 45 023, 03 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 254 161, 51 руб., штраф – 31 684, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 206, 16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03.05.2024.