Судья ФИО4 дело №

(№ дела суда I инстанции 2-3279/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО3 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и признании права собственности — отменить.

Пересмотреть решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3».

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО9 и представителя ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, о признании дома домом блокированной застройки, удовлетворены.

Однако, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковые требования предъявлены к лицу, не обладающему гражданской процессуальной правоспособностью ввиду смерти.

На основании изложенного, просила пересмотреть решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в процессе рассмотрения данного дела, она, как наследник ФИО2, не была привлечена к участию в деле.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО9 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать. Полагает, что представленные ФИО3 вновь открывшиеся обстоятельства, а именно смерть ФИО2 не способно повлиять на существо принятого решения, а обжалуемый судебный акт вынесен без учета п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что является основанием для его отмены. Более того, ФИО3 нарушен срок вступления в наследство ФИО2, наследником она не является, имущество после смерти ФИО2 является выморочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 просил об отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, представитель ФИО3 – ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и признании права собственности, удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что суду и стороне истца не было известно о том, что ФИО2 на момент рассмотрения дела не являлась собственником спорного объекта недвижимости, так как она умерла ДД.ММ.ГГГГ и единственным наследником умершей является она (л.д. 111-112).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГК РФ, ст. 394 ГПК РФ исходил из того, что ФИО3 является наследником ФИО2, однако она не была привлечена к участию в деле.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 9 названного выше постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В поданном заявлении ФИО3 указывает, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены ее права и законные интересы, поскольку она является единственным наследником ФИО2, но не была привлечена к участию в деле и не могла повлиять на исход дела.

Между тем, заявитель ФИО3 доказательств того, что она является правопреемником и наследником ФИО2 не предоставила, наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось, фактическое вступление в наследство не установлено.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее заявление подано ФИО3, как лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и обязанности не затрагиваются постановленным судебным актом, судебная коллегия полагает возможным определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО3 о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заявление ФИО3 о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО12

ФИО12