61RS0034-01-2023-000810-80 Дело № 2-722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Дубовское 24 октября 2023 года 

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился первоначально в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и расходов по делу.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.05.2023 в 20ч30м на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС КАМАЗ 5320, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2109, госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 26.05.2023.

Автогражданская истца ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 140/07/23 от 20.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 108 800 рублей, с учетом износа - 90 000 рублей; средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 79 400 рублей.

Ссылаясь на то, что произошла полная гибель транспортного средства истец просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба поврежденного ТС в размере 72 300 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 369 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей.

Определением суда от 03.10.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС КАМАЗ 5320, госномер № ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 стоимость материального ущерба поврежденного ТС в размере 72 300 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 369 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее подал заявление о признании исковых требований в части материального ущерба в размере 72 300 рублей в полном объеме, требования в части судебных издержек не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ранее составлялся договор купли-продажи с ФИО2 на ТС КАМАЗ 5320, госномер №, однако в настоящий момент ФИО2 изъявил желание расторгнуть данный договор в виду чего она является собственником ТС в настоящий момент, исковые требования в части материального ущерба в размере 72 300 рублей признала в полном объеме, требования в части судебных издержек не признала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики признали иск в части материального ущерба в размере 72 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также то, что в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2023, согласно которому ФИО3 передает в собственность ФИО2 ТС КАМАЗ 5320, госномер №, а также карточка учета ТС от 20.09.2023, согласно которой собственником КАМАЗа является ФИО3, учитывая пояснения о расторжении договора и отсутствии у суда доказательств данному факту, суд считает возможным принять признание иска обоими ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а, соответственно, удовлетворить заявленный ФИО1 требования в части материального ущерба и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 72 300 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчиков.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая положения статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 369 рублей, подтвержденные чек-ордером от 23.08.2023.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор №91/23 на оказание юридических услуг (представление интересов в суде), согласно которому исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и информировать последнего о вариантах разрешения спора; составлять необходимые юридические документы; представлять интересы заказчика во всех органах и организациях (в том числе в суде на всех стадиях судебного процесса); совершать действия по исполнению решения (п. 1.2 договора).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, объем заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что на досудебной подготовке 19.09.2023 и в судебных заседаниях 03.10.2023 и 24.10.2023 представитель не участвовал, процессуальные документы о привлечении соответчика и уточнении исковых требований поступали от представителя не более чем за 20 минут до судебного заседания без направления их сторонам, а также то, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные договором №91/23 на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 25.07.2023, в размере 10 000 рублей.

В части взыскания расходов на составление и удостоверение нотариальной доверенности требования не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующая доверенность (от 25.07.2023), вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов ФИО1 в иных органах и учреждениях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца о/с 

<

адрес>, ИНН №, солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, ИНН №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 369 рублей, а всего 92 169 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 30.10.2023.