Дело № 12-53Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу 

об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь на перекрестке по дороге, не являющейся главной, совершил обгон автомашин с выездом на полосу встречного движения перед пересечением проезжих частей, чем нарушил пункт 11.4. ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО4 полагает, что его действия были квалифицированы Мировым судьей неправильно. Полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Так, у 

<

адрес> он произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на том участке дороги, где это запрещено ПДД РФ, с целью объехать препятствие в виде стоявших автомобилей. Данные автомобиля стояли перед перекрестком 

<

адрес> проспект и должны были совершить поворот направо через регулируемый железнодорожный переезд, оснащенный светофором, поскольку в тот момент для этих машин горел запрещающий сигнал светофора. Таким образом, данные машины создавали ему препятствие. При объезде данных автомобилей он помех кому-либо не создавал и никого не обгонял. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренной санкцией ч. 3 вышеуказанной статьи. Также он просит учесть при назначении ему наказания, что он является индивидуальным предпринимателем в области розничной торговли, его предпринимательская деятельность связан с постоянным использованием транспортного средства для закупки товара. На его иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. Присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела Мировым судьей он не смог, поскольку необходимо было срочно отвезти в больницу близкого родственника. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено Мировым судьей в его отсутствие, что не противоречит требованиям действующего законодательства. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указал в нем, что с административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ он полностью не согласен. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения ФИО4 при рассмотрении жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что каких-либо оснований для изменения квалификации вмененного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется. 

Так, в силу части 4 статьи 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случае, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Часть 3 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, - влечен наложение административного штрафа в размере од 1 000 рублей до 1500 рублей. 

Согласно пункту 11.4. ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по части 4 ст. 12.15. КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Непосредственно такие требования установлены в том числе в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4. ПДД РФ). 

Из материалов дела и объяснений ФИО4, данных при рассмотрении дела в суде второй инстанции, усматривается, что под «препятствием», в момент управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, он считает остановившиеся перед ним четыре автомобиля, совершавших поворот направо через регулируемый железнодорожный переезд. Между тем, обгон автомашин в данном месте запрещен непосредственно пунктом 11.4. ПДД РФ, поскольку ФИО4 двигался по перекрестку по дороге, не являющейся главной, с выездом на полосу встречного движения перед пересечением проезжих частей. 

Таким образом, действия ФИО4 не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения предусматривает выезд на полосу встречного движения, носящий кратковременный или вынужденный характер, связанного с поворотом или разворотом налево или объездом препятствия, а наличие четырех впереди стоящих перед движущимся автомобилем ФИО4 машин и их обгон перекрестку по дороге, не являющейся главной, с выездом на полосу встречного движения перед пересечением проезжих частей, подразумевает длительное движение, связанное с опасностью для жизни и здоровья участников дорожного движения. 

В ходе судебного разбирательства у Мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО1 и ФИО2, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> мин. со стороны 

<

адрес>, от Станции скорой медицинской помощи, в сторону ДД.ММ.ГГГГ двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который совершил обгон параллельно движущемуся транспортному средству по дороге, не являющейся главной, чем создал помеху для движения транспортных средств, движущимся по главной дороге. Вышеуказанный автомобиль был остановлен, за рулем которого был водитель ФИО4. 

Показаниям сотрудников ДПС, допрошенным в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела Мировым судьей, дана надлежащая оценка. Более того, данные показания подтверждаются видеоматериалами, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, и которые были воспроизведены в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, из которых усматривается, нарушение со стороны водителя ФИО4 пункта 11.4. ПДД РФ. 

Таким образом, Мировым судьей, а также районным судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда второй инстанции нет каких-либо оснований. Оценка действиям ФИО4 Мировым судьей дана правильно, с приведенной в постановлении оценкой доказательств районный суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен. 

Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены какие-либо процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Между тем, районный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела Мировым судьей при назначении административного наказания не были учтены требования ст. ст. 4.1., 4.2. КоАП РФ. 

Так, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие его административную ответственность. 

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО4 в течение года, предшествовавшего совершению им настоящего административного правонарушения, только один раз ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения в области нарушении ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ. За данное правонарушение административный штраф им полностью оплачен. 

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли, связан с постоянным использование транспортных средств для закупки товаров, что подтверждается впиской из ЕГРИП; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, назначение Мировым судьей ФИО4 самого строго наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, суд признает неоправданно суровым наказанием.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

В связи с изложенным, суд считает возможным изменить постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца заменить более мягким наказанием в виде назначения ФИО4 административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично. 

Постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца изменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (пяти тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти суток с возвратом квитанции о его уплате в канцелярию 79 судебного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева