Судья: Беличенко А.В. Материал № 22-749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием: 

обвиняемого Х.Э.Э.

защитника - адвоката Степаняна Н.В.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степаняна Н.В. в интересах обвиняемого Х.Э.Э. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2018 года, которым Х.Э.Э., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 марта 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Х.Э.Э., адвоката Степаняна Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Степанян Н.В., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о наличии у Х.Э.Э. оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются надуманными и не подтверждаются никакими доказательствами. Обращает внимание, что судом при принятии решения не были учтены сведения о личности Х.Э.Э., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении малолетних детей, страдает гепатитом С. Просит постановление суда отменить и избрать Х.Э.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х.Э.Э. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Х.Э.Э. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Х.Э.Э. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности Х.Э.Э., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Х.Э.Э.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Х.Э.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Х.Э.Э. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также Х.Э.Э. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Данные о личности Х.Э.Э., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им. Однако эти сведения не являются определяющими при принятии решения по мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. 

Применение к Х.Э.Э. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Х.Э.Э. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым Х.Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: