дело № 2-2935/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., на пересечении улицы 

<

адрес> и проспекта 

<

адрес>, в г. Шахты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Валдай 27856, г/н №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца Рено SR, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Валдай 27856, г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». О страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» был извещен своевременно. Страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 69593 руб. 47 коп. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, г/н №. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 126900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия с требованием о выплате недостаточной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 57306 руб. 53 коп., неустойку в размере 12034 руб. 37 коп., штраф в размере 28653 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 11987 руб. 34 коп., неустойку в размере 16902 руб. 15 коп., штраф в размере 5993 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв (л.д. 105-106), в котором просила в иске ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения требований истца уменьшить сумму неустойки. 

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., на пересечении улицы 

<

адрес> и проспекта 

<

адрес>, в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Валдай 27856, г/н №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца Рено SR, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Валдай 27856, г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». О страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» был извещен своевременно. Страховая компания признала страховой случай и оплатила истцу страховое возмещение в сумме 69593 руб. 47 коп.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, г/н №. 

После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 126900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия с требованием о выплате недостаточной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. 

Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, г/н №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет 81600 руб.

Оценивая заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

По ходатайству представителя истца ФИО3 был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Х.С.В.. и оценщик ООО «ЭКСПО» К.С.Ф. 

Из показаний эксперта Х.С.В.., следует, что при проведении ремонтных работ заднего крыла автомобиля, необходимо его разобрать и собрать. Высверливаются сварочные отверстия, снимается боковина и ставится новая. При проведении данных работ, используется сварка и болгарка. Эксперт также пояснил, что снятие бензобака и отключение аккумулятора автомобиля при проведении сварочных работ регламентируется только для автомобилей отечественного производства, а в данном случае, автомобиль Рено SR иностранного производства, где снятие и установка топливного бака не требуется. Так установлено заводом производителем. По технике безопасности возможно снятие топливного бака, но он входит в комплект работ по замене боковины (стр. 14 экспертного заключения). Снятие обивки потолка автомобиля не включены в комплекс работ по замене боковины. При проведении экспертизы, он использовал специальную программу «ПС: Комплекс». Деформация центральной стойки не от передней двери, а от задней двери. Передняя дверь подлежит ремонту, что подтверждается иллюстрациями, приложенными в материалах дела (DVD диск), из которых видно, что правая передняя дверь отрехтована и зачищена. Владелец автомобиля конечно имеет право заменить правую переднюю дверь после полученных повреждений, но он считает, что технологически и фактически передняя правая дверь подлежит восстановлению (ремонту). 

Из показаний оценщика ООО «

<

данные изъяты>» К.С.Ф.. следует, что при подготовке к ремонтным воздействиям (сварочных работ) автомобиля, по требованию технике безопасности, необходимо снятие бензобака и отключение аккумулятора автомобиля. В данном случае, такие меры были необходимы. Обивку потолка и сидение автомобиля снимаются при ремонтных работах, так как производится ремонт днища автомобиля, меняется арка и при таких работах, используется болгарка. При использовании болгарки, возможно повреждение салона автомобиля (искрами), для этого и снимают обивку потолка и сидение автомобиля. Замена правой передней двери необходима, так как площадь повреждения больше чем площадь самой двери. Если повреждение более 50 %, то дверь подлежит замене. При расчете он использует специальную программу «ПС: Комплекс».

После допроса эксперта и оценщика истцовой стороной были уменьшены исковые требования. Таким образом, за основу взято заключение эксперта Х.С.В.. как соответствующее обстоятельствам дела и методике расчета расходов на устранение поверждений.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено 69593 руб. 47 коп.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 12006 руб. 53 коп. (81600 – 69593,47). 

Однако истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11987 руб.34 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», так как суд не может выйти за пределы исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата не произведена в полном объеме. 

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) исходя из следующего расчета 11987,34 х 1 % х 141 дн. = 16902 руб. 15 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) в размере 11987 руб. 34 коп., то есть в размере основного требования, находя заявленную сумму неустойки в размере 16902 руб. 15 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципа разумности.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 5993 руб. 67 коп. = 11987 руб. 34 коп. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Кроме этого, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 15000 руб., оплата которой судом возлагалась на СПАО «РЕСО-Гарантия», а также стоимость вызова эксперта Х.С.В. в судебное заседание в размере 5000 руб..

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией постановления № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-28);

-копией претензии (л.д. 29);

-копией квитанции-договора по оплате услуг оценщика (л.д. 30);

-копией договора № на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 32);

-справкой по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности (л.д. 33);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-95).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1945 руб. 05 коп. (1645,05 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 11987 руб. 34 коп., неустойку в размере 11987 руб. 34 коп., штраф в размере 5993 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего – 50168 рублей 35 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость экспертных расходов в размере 15000 рублей, а также стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей (реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;.организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»), а всего - 20000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1945 рубля 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 09.12.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 09.12.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков