Судья Масленников М.С. Дело № 21-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Гончарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2018 года, по жалобе защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.В.А. от 04 декабря 2017 года ***, которым 

Акционерное общество «Тандер»,ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.В.А., в ходе проведения внеплановой выездной проверки Акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», общество), выявлены нарушения требований ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ч.2 ст.146, ст.148, ч.2 ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,8 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», выразившиеся в том, что работнику У.А.В. не была выплачена в полном объеме (с учетом районного коэффициента – 1,25 (25%) заработная плата за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, а также пособие по беременности и родам. Деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицировано по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.В.А. вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Тандер» ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылалась на то, что государственная инспекция труда не обладает компетенцией и не относится к органам по разрешению индивидуальных трудовых споров, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления; в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обществом приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению трудовых прав работника, а именно разработана и утверждена должностная инструкция главного бухгалтера, в которой установлена его обязанность по оплате труда в соответствии с законодательством и установлена ответственность за нарушение данной обязанности, обеспечено изучение данной инструкции, АО «Тандер» приняло все необходимые меры для соблюдения трудовых прав работника, что свидетельствует об отсутствии вины АО «Тандер» в совершении вменяемого правонарушения; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник АО «Тандер» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на те же доводы, что и при обращении в районный суд. 

В судебное заседание законный представитель АО «Тандер» ФИО2, а также потерпевшая У.А.В. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника АО «Тандер» ФИО1, настаивавшей на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» утверждено предложение администрации Алтайского края о повышении с 1 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25 на территории в том числе г.Славгорода и Славгородского района Алтайского края.

В силу ч.ч.1,8 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. При этом страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Как следует из материалов дела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, а также приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ У.А.В. принята на работу в АО «Тандер» в должности 

<

...>.

Выплата заработной платы согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» производится в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже двух раз в месяц: 15 и 30 числа.

Из представленных расчетных листков следует, что работнику У.А.В. не была выплачена в полном объеме (с учетом районного коэффициента – 1,25 (25%) заработная плата за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, а также пособие по беременности и родам.

Таким образом, бездействие АО «Тандер» образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер»; трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ***; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ; соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГ; расчетными листками за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года; листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ; журналом сдачи листков нетрудоспособности; платежным реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Само по себе наличие разработанной и утвержденной должностной инструкции главного бухгалтера, в которой установлена обязанность по оплате труда в соответствии с законодательством, а также ответственность за нарушение данной обязанности, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, так как согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по соблюдению порядка выплат в полном размере причитающихся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В связи с чем общество должно было организовать работу бухгалтера таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленного порядка выплат, причитающихся работникам.

В силу положений ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению установленных законом обязанностей.

Доводы жалобы о том, что государственная инспекция труда не обладает компетенцией и не относится к органам по разрешению индивидуальных трудовых споров, был предметом проверки в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи краевого суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспектора труда (п.8 ч.2 ст.23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гончарова