Дело №2а-750/2024 

67RS0008-01-2024-001391-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2024г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А., 

при секретаре Алексеевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, обязать устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интек» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований указало, что 25.06.2024 Обществом в адрес ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и дубликат судебного приказа №2-3782/2020-26 от 16.11.2020 о взыскании суммы долга в размере 61 000 руб. Посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 10.07.2024 было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Считает, что данное постановление было вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в период с 14.05.2021 по 14.12.2022 в отношении ФИО3 велось исполнительное производство № 17282/22/67047-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3782/2020-26 от 16.11.2020 года. Исходя из этого, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №17282/22/67047-ИП от 14.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-3782/2020-26 от 16.11.2020 о взыскании суммы долга со ФИО3, было окончено 14.12.2022 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как после вынесения Постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2022 указанный срок начал течь заново. Кроме того, считает, что отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 может умышленно затягивать исполнение требований судебного приказа №2-3782/2020-26 от 16.11.2020, что, в свою очередь, может привести к причинению материального ущерба административному истцу как взыскателю в рамках исполнительного производства. 

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения службы судебных приставов, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа. В порядке подчиненности бездействие не обжаловалось. Просит суд, 

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в: неорганизации работы подразделений судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 10.07.2024 по 11.07.2024); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 10.07.2024 по 11.07.2024); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа №2-3782/2020-26 (период оспариваемого бездействия с 10.07.2024 по 11.07.2024);

признать незаконным Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2024 в отношении ФИО3, вынесенного на основании дубликата судебного приказа № 2-3782/2020-26 от 16.11.2020; 

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения законодательства путем отмены Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2024 в отношении ФИО3 на основании дубликата судебного приказа № 2-3782/2020-26 от 16.11.2020, возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 10.07.2024 по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 10.07.2024 по дату направления запросов; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа №2-3782/2020-26 (период оспариваемого бездействия с 10.07.2024 по 11.07.2024).

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче настоящего административного иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик и.о. начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Интек» отказать. В обоснование своей позиции указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.07.2024 постановлений в рамках данного исполнительного производства не выносилось и не направлялось. 10.07.2024 по исполнительному производству №103637/24/67047-ИП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное постановление подписано электронной подписью Управления Федеральной службы судебных приставов, а не судебным приставом-исполнителем. Вынесено Базой АИС ФССП России автоматически. В связи с этим, вины судебного пристава-исполнителя ФИО1 в том, что отказано в возбуждении исполнительного производства, согласно п.3 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ нет, так как в возбуждении исполнительного производства отказано не административным ответчиком, а иным лицом. После отказа данный судебный акт был в отделе судебного делопроизводства перерегистрирован в связи с тем, что является дубликатом, отметки на судебном акте о ранее нахождении на исполнении отсутствуют. 26.07.2024 отделом делопроизводства исполнительный документ № 2-3782/2020-26 от 16.11.2020 был зарегистрирован. 26.07.2024 передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 для вынесения постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства. 26.07.2024 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу № 2-3782/2020-26 от 16.11.2020 возбуждено исполнительное производство №111017/24/67047-ИП. Нарушения по возбуждению исполнительного производства судебным приставом исполнителем не допущены. Исполнительное производство возбуждено в трехдневный срок с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее-ЕПГУ). Данное постановление сторонами получено по ЕПГУ. Взыскатель ООО ПКО «Интек» узнал, что исполнительное производство находится на исполнении, что подтверждается скриншотом получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 111017/24/67047-ИП. Таким образом, довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом опровергается материалами исполнительного производства и является необоснованным. ФИО2 свою деятельность в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области не осуществляет уже более полутора лет. В ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области на исполнении в отношении ФИО3 находится 22 исполнительных производства, 4 из которых являются взыскателями 3 очереди. Меры принудительного исполнения в рамках всех исполнительных производств к должнику применяются. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, применяется им исходя из контрактных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют пределам его компетенции и требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушили (л.д.45-47). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ст.122 Закона об исполнительном производстве и ч.3 ст.219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а также то, что о нарушенном праве административному истцу стало известно 10.07.2024, что не оспаривается административным ответчиком, то установленный законодательством десятидневный срок на подачу административного иска (подан в суд 12.07.2024) не истек. 

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов, что 25.07.2024 административный истец направил в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ №2-3782/2020-26 (дубликат), что подтверждается представленными сторонами документами (л.д. 12-13,49). Факт получения 26.06.2024 судебного приказа службой судебных приставов подтверждается отметкой на дубликате судебного приказа.

10.07.2024 должностным лицом ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области судебным приставом- исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 17-18, 50).

По данным Банка данных исполнительных производств ФССП России, размещенных в сети «Интернет» в отношении ФИО3 имелось исполнительное производство №17282/22/67047-ИП от 14.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-3782/2020-26 от 16.11.2020. Исполнительное производство окончено 14.12.2022 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что не истек срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа №2-3782/2020-26 от 16.11.2020 к исполнению, при наличии на исполнении в отделе 22 исполнительных производств в отношении должника ФИО3, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку административным истцом были представлены все документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства, что административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2024 не может быть признано законным и обоснованным, и поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела не отменено, то подлежит отмене с возложением на и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившееся в: неорганизации работы подразделений судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 10.07.2024 по 11.07.2024); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 10.07.2024 по 11.07.2024); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа №2-3782/2020-26 (период оспариваемого бездействия с 10.07.2024 по 11.07.2024) удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений в принятии и рассмотрении заявления от 25.06.2024 о возбуждении исполнительного производства не допущено.

26.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 111017/24/67047-ИП, которое в ту же дату направлено через ЕПГУ в адрес административного истца. 

С учетом вышеизложенного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права административного истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено. 

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из содержания ст.64 закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Профессиональная коллекторская организация «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление от 10.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – дубликата судебного приказа №2-3782/2020-26 от 16.11.2020 и обязать и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 отменить указанное постановление. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2024 года