Дело №12-110/2024

25RS0029-01-2024-003876-17

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 06 июня 2024г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановления должностного лица, в связи с тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проверки установлено, что ФИО1 сотрудниками ДПС под управлением автомобиля Тойота Хайс (XXXX) не задерживался.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнив, что автомашиной не управлял, понятые являются заинтересованными лицами, так как с их автомашиной было совершено столкновение. Автомашина «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак XXXX принадлежит его сестре, она просила ее отремонтировать. За рулем автомашины находился его знакомый, а не он, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. 

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве в экипаже с инспектором ФИО4. От дежурного ими было получено сообщение о том, что необходимо проехать в район XXXX, где граждане задержали пьяного водителя, удерживают его до приезда сотрудников полиции. По прибытии на место, там находилась автомашина «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак XXXX, водитель и пассажир автомашины, с «Тойота Хайс» совершила столкновение, указывали на мужчину, как позже была установлена его личность ФИО1. Водитель и пассажир, задержавшие ФИО1, уверенно утверждали, что именно он управлял автомашиной, так как она двигались за «Тойота Хайс» пока та не остановилась. 

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО3 А.Г., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобами, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГг. в 20 час. 35 мин. в районе дома XXXX в г.Уссурийске ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, взятая заявителем фраза из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что он сотрудниками ГИБДД под управлением автомобилем не задерживался, на которую он ссылается, вырвана из контекста, в связи с чем утрачена ее смысловая нагрузка.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 35 мин. в г. Уссурийске по XXXX автомашиной «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак XXXX управлял ФИО1, что было зафиксировано свидетелями ФИО5 и ФИО6, которыми и были вызваны сотрудники ГИБДД.

Следует также учесть, что постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, вынесено не в связи с тем, что не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, а в связи с тем, что понятой ФИО5 и понятая ФИО6, привлечённые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются заинтересованными лицами, так как выявили и пресекли управление ФИО1 автомашиной «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак XXXX после дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ФИО5

При этом старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО2 пояснил, что им отбирались объяснения от очевидцев водителя ФИО5 и пассажира ФИО6, которые уверенно и настойчиво утверждали, что именно ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак XXXX, которая нарушала ПДД РФ, затем совершила с ними столкновение и остановилась или съехала в кювет, после чего ими был задержан водитель ФИО1 и сразу было сообщено в ГИБДД.

В целом доводы жалобы отмену обжалуемого постановления должностного лица не влекут, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Онищук