Дело № 2-8539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГ под 

<

...> % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей, согласно приложению № к Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства. 

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объёме, что и ответчик. Данные обязательства включают в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойки, расходы истца по истребованию кредита и возмещении убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с кредитным договором или действующим законодательством истец обращает свои требования досрочно. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства установлена солидарная с ответчиком ответственность соответчика за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 758 147,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 781,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГ под 22,50 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей, согласно приложению № к Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

Ответчики, нарушая условия договора, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят. По представленному истцом расчету задолженность ИП ФИО1 составляет 758 147,53 руб., в том числе: 621 563,19 руб. в качестве основного долга, 136 584,35 руб. в качестве процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Соответственно, сумма займа и процентов подлежит ко взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств необоснованности представленного банком расчета задолженности не представили. 

В связи с чем, суд считает возможным согласится с представленным истцом расчетом задолженности перед банком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в солидарном порядке в размере 758 147,53 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 10 781, 48 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГ в размере 758 147,53 руб., в том числе: по основному долгу в размере 621563,19 руб., проценты в размере 136 584,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 781,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова