Дело 1-55/2025 УИД 45RS0011-01-2025-000622-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Макушино 21 ноября 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А. 

при секретаре Кошелевой Л.В. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Макушинского района Сысолятина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Тарасенковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, дети на иждивении, работающего ИП 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Макушинского судебного района Курганской области и. о. мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 16.06.2025 года, вступившим в законную силу 27.06.2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста, отбытого 26.06.2025 г. В связи с чем согласно ст.4.6 КоАП РФ годичный срок в течении которого Баушко считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

Не сделав для себя должных выводов, Баушко 4 октября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак №, осуществив поездку по улицам в 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был остановлен в 7 часов 50 мин. сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Макушинский». В результате прохождения Баушко освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор Драгер в 8 часов 14 мин. 4.10.2025 года факт его алкогольного опьянения (0,98 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) был установлен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину. От него поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. В судебном заседании подсудимый подтвердил данное ходатайство. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник согласились с заявленным ходатайством подсудимого. 

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно и кроме полного признания подсудимого, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и тем обстоятельством, что наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а также то, что все условия применения особого порядка соблюдены, данное ходатайство было судом удовлетворено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения дела и уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6,43,60, ч.5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие медицинского заболевания, наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Отдельный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания подсудимым вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не влечет снижение опасности личности подсудимого. При этом учет обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая личность подсудимого, а также установленные обстоятельства данного дела, отсутствие ограничений предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. С учетом наличия иждивенцев оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает. 

В силу положений ст. 47 УК РФ, санкции ст. 264.1 УК РФ, грубого нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания - лишения его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, что имело место в ситуации с Баушко, никогда ранее не имевшего данного права. 

Из материалов уголовного дела видно, что Лада 217230 государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Свидетель №1 (л. д. 99) в тоже время с учетом показаний Свидетель №1 автомобиль фактически принадлежит Баушко, поскольку приобретен полностью на принадлежащие тому денежные средства и по его выбору в период фактических с нею семейных отношений. Данный автомобиль был использован Бакшко при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Применение положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вышеуказанное средство совершения преступления подлежит конфискации, переходу в собственность государства. Наложенный арест на указанный автомобиль подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. Паспорт автомобиля передать в Макушинский РОСП УФССП РФ по Курганской области для реализации вопросов по исполнению приговора суда в части конфискации автомобиля. 

Другие вещественные доказательства: диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах уголовного дела до истечения срока на хранение, СТС и страховой полис по автомобилю вернуть собственнику, в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Мера пресечения не избиралась.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль Лада 217230 государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> подлежит конфискации, обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Наложенный арест на указанный автомобиль подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. 

Паспорт автомобиля передать в Макушинский РОСП УФССП РФ по Курганской области для реализации вопросов по исполнению приговора суда в части конфискации автомобиля. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить в материалах дела до истечения срока на хранение, СТС и страховой полис по автомобилю вернуть собственнику, при отказе в принятии в течении 3 месяцев уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных представлений, жалоб через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Новоселов И. А.