№ 1-365/2024 ............

59RS0006-01-2024-001183-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Колчановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашаповой Р.М., 

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А., 

подсудимого С., 

защитника – адвоката Мусихина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении

С., ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ............ от дата, вступившим в законную силу дата С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение не сдано. 

С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем «............» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>.

дата. у 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением С. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были основания полагать, что С. находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, затем С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ............, в ходе освидетельствования у С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт. После этого С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>/б, от чего тот отказался, о чем составлен протокол.

Подсудимый С. в судебном заседании фактически вину признал частично, пояснил, что действительно в указанную дату, дата, управлял автомобилем Шевроле Нива, принадлежащим его отцу, был остановлен сотрудниками ДПС, в состоянии алкогольного опьянения не находился, прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения, результат был отрицательным, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кожа у него краснеет от аллергии. Ему было известно, что он привлечен к административной ответственности, писал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, о постановлении мирового судьи не знал, постановление не получал. Узнал от инспекторов ДПС, что лишен права управления транспортными средствами. Впоследствии судебные решения не обжаловал, мер к обжалованию не принимал. Протоколы дата он подписывал, производилась при этом видеозапись. Оснований оговора его сотрудниками ДПС нет. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в дата нес службу совместно с ФИО6 на территории 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ими был обнаружен движущийся автомобиль ............. Они остановили данный автомобиль для проверки документов и состояния водителя. В автомобиле за рулем был С., а также в салоне находились мужчина и женщина. Он подошел к автомобилю, почувствовал запах алкоголя в салоне, водителя пригласил в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, какие-не помнит в настоящее время. С. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, тот продул прибор, результат был 0 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, С. был ознакомлен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, тот отказался, о чем указал в протоколе. При этом велась видеозапись на регистратор и дополнительно на мобильный телефон. Кроме того, ими было установлено, что С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было ли им сдано водительское удостоверение –не помнит. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, дата он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО6, в ночное время в 1 час 43 минуты при несении службы в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ими для проверки документов был остановлен автомобиль «............ которым управлял молодой человек, он подошел к автомобилю, попросил водителя передать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом у него появились основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где была установлена его личность как С. Он составил протокол об отстранении С. от управления транспортным средством, при применении видеофиксации С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения ............, дата последней поверки дата, С. согласился, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, С. был ознакомлен с результатом, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду того, что у него имелись основания полагать, что С. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес> С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе, при этом велась видеосъемка. При проверке по специализированным учетам установлено, что у С. имеется водительское удостоверение категории «В», которое им не сдано, также было установлено, что дата С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 77-79). 

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в дата дату точно не помнит, находился на дежурстве совместно с Свидетель №2. Ими был остановлен автомобиль ............ под управлением С. для проверки документов и состояния водителя. Документы водителя проверял Свидетель №2. С применением видеофиксации было проведено в патрульном автомобиле освидетельствование С. на состояние опьянения с помощью алкотестера, результат был отрицательный, затем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. С. был отстранен от управления автомобилем. Кроме того, по базам было установлено, что С. ранее привлекался к административной ответственности. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, дата находился на суточном дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2, в ночное время в 1 час 43 минуты при несении службы в 

<

адрес>, находясь у 

<

адрес>, ими для проверки документов был остановлен автомобиль «............, под управлением молодого человека, к автомобилю подошел инспектор Свидетель №2, попросил передать документы на автомобиль и водительское удостоверение. У инспектора ДПС Свидетель №2 появились основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, т.к. у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, в том числе для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Личность данного водителя была установлена как С., проживающий по адресу: 

<

адрес> Инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем с применением видеофиксации на принадлежащий Свидетель №2 сотовый телефон С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения ............, заводской номер №, дата последней поверки дата, С. согласился, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения, С. был ознакомлен с чеком алкотеста, а также с актом освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду того, что у инспектора ДПС Свидетель №2 имелись основания полагать, что С. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес> С. от прохождения данной процедуры отказался, поставил подпись в протоколе, данный факт был зафиксирован на видеокамеру сотового телефона. Автомобиль на специализированную стоянку не помещался, поскольку на место прибыл собственник автомобиля Свидетель №1 При проверке по специализированным учетам было установлено, что у С. имеется водительское удостоверение категории «В», которое им не сдано, а также С. дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 74-76).

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что С. – его сын. У него в собственности имеется автомобиль «............, От сына ему стало известно, что того остановили сотрудники ДПС на данном автомобиле. Сын его автомобилем пользуется не часто. Не замечал, что сын употребляет алкогольные напитки. Сын не спрашивал у него разрешение на пользование автомобилем. Охарактеризовал сына с положительной стороны. 

Кроме того, вина С. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому С. дата был отстранен от управления автомобилем ............ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.7);

чеком-тестом прибора ............, согласно которому результат освидетельствования С. на состояние опьянения составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому С. дата прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ............, который показал результат 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому С. дата от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, имеется его подпись (л.д.11);

постановлением мирового судьи судебного участка ............ согласно которому С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не отбыто (л.д.13-17, 34);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 DVD- диск с видеозаписью от дата, зафиксирован порядок и процедура освидетельствования С. на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого С. отказался (л.д. 83-89);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль ............, которым управлял С. 19.11.2023г. и который передан свидетелю Свидетель №1 (л.д.116-118, 125). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина С. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, вина С. подтверждается показаниями самого С. в судебном заседании в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, выемки, осмотра, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Свидетель №1 отказался от его прохождения, другими исследованными доказательствами. Данные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора С. указанными лицами, а также для самооговора не имеется.

Судом установлено, что именно С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

адрес> управлял автомобилем, в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п. 2.7 и п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Порядок направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформление его результатов, сотрудниками ДПС соблюден, проведен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, при этом каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий не поступало. 

Сомнений в том, что С. осознавал общественную опасность своих действий, у суда не имеется. 

Доводы С. и его защитника Мусихина А.В., что подсудимый не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка ............ при этом апелляционная жалоба С. на указанное постановление возвращена без рассмотрения ............, в связи с пропуском срока обжалования, законность и обоснованность привлечения С. к административной ответственности у суда сомнений не вызывает. Кроме того, как пояснил С. в судебном заседании, мер к обжалованию указанных судебных решений он не предпринимал.

Суд квалифицирует действия С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого С., его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

При назначении С. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С. совершил деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С., суд учитывает частичное признание вины, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - следует хранить в уголовном деле (л.д.97), автомобиль ............, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, следует оставить в распоряжении последнего (л.д.125). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле, автомобиль ............ переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............

............

............ 

............

............ 

............