Дело №12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, при секретаре Ахрарове И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 15.01.2017г. в 16.20 час. на 2 км. а/д Казань-Малмыж-Мульма управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при выезде с пересечения проезжих частей осуществляя левый поворот оказался на стороне встречного движения, тем самым нарушил пункт 8.6 ПДД РФ. 

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности с прекращением производства по делу, указав, что прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД неверно определил границы перекрестка, что в дальнейшем и привело к ошибочному применению норм материального права и неправомерного привлечения лица к административной ответственности. Должностное лицо, привлекая его к административной ответственности, не установил какие именно требования ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заявитель нарушил. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом грубо нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, а именно принято решение о назначении административного наказания в его отсутствие, не уведомив заблаговременно о месте и времени рассмотрения данного административного материала, что не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством. Постановление им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на постановление поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что он не нарушал требования пункта 8.6 ПДД РФ. Второй участник ДТП вину свою признал и постановлением от 15.01.2017г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Представитель заявителя ФИО2 поддержал позицию ФИО1, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО3 при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явились. 

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с положениями пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 15.01.2017г. в 16.20 час. на 2 км. а/д Казань-Малмыж-Мульма управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при выезде с пересечения проезжих частей осуществляя левый поворот оказался на стороне встречного движения, тем самым нарушил пункт 8.6 ПДД РФ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения ФИО1, собственноручно написанного в протоколе, следует, что он с нарушением не согласен, на перекресток выехал по всем правилам ПДД. В протоколе в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» сделана запись инспектором ДПС «Мировой суд 

<

адрес> РТ». Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 указывает о том, что постановление от 31.01.2017г. вынесено должностным лицом без его уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, которые могли бы опровергнуть указанный довод, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности рассмотрению не подлежит. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Высокогорском районном суде РТ жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: