Дело № 2-1166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

с участием пом. Сальского городского прокурора Жирниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области от дата, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного номер КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Истец по административному делу признан потерпевшим. Судом установлено, что дата в 08 час. 15 мин. ФИО2 на расстоянии 5 метров от входа на территорию караульного помещения, расположенного по адресу: адрес, в ходе словесной ссоры между ФИО1, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Последствий указанных в ст. номер УК РФ действия Лиманского не повлекли, то есть не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Истцу оказали помощь, так как была рассечена бровь и направили МУЗ ЦРБ. Пошел отек в височную часть, были головокружения. 

В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью страхом за свою жизнь и здоровье, истцу ответчиком причинен моральный вред. 

При определении компенсации морального вреда, истец полагает разумной и достаточной будет компенсация в размере 25000 рублей. 

В судебном участке номер Сальского судебного района интересы ФИО1 представлял ФИО3, которому за представительство в суде истцом было уплачено 20000 рублей. В связи с чем, истцу причинен ущерб на указанную сумму. 

Кроме того истец понес расходы на приобретение лекарственных средств и проведение диагностических мероприятий в размере 5218,50 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 20000 рублей в счет возмещения убытков в связи с оплатой юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 5218,50 рублей в счет возмещения убытков в связи с понесенными расходами на медицинскую диагностику и приобретение медицинских препаратов; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 957 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные суммы не обоснованными и завышенными. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика заключение прокурора полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению с учетом требованиям о разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела и следует из постановление мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. номер КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.6-7)

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23.04.2019 года постановлением. 

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком истцу телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

С учетом вышеизложенного и требований закона о разумности и справедливости, суд находит, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, завышена, с учетом характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений (согласно акту СМО номер от дата не квалифицированы как вред здоровью), материального положения сторон, считает требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. 

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, по оплате юридических услуг, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения административного дела, истец указывает, что при рассмотрении дела в судебном участке номер Сальского судебного района его интересы представлял ФИО3, которому за представительство в суде истцом было уплачено 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.12.2018 года и распиской о получении денежных средств за оказание услуг. (л.д. 8,10)

Расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно акту оказания услуг от 15.04.2018 года по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2018 года, указанная выше сумма складывается из оказанных услуг: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора, сбор доказательств – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях – 15000 рублей. (л.д.9)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении номер в отношении ФИО2 по ст. номер КоАП РФ, который вину признал полностью, рассмотрено за одно судебное заседание дата. 

Суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении затрат на лечение, ФИО1 ссылается на то, что он понес расходы на приобретение лекарственных средств и проведение диагностических мероприятий в размере 5218,50, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками (л.д.11,12,13,14,15,16,17), а также магнитно-резонансной томографией головного мозга от 05.12.2018 года (л.д. 40). 

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение вреда является одном из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В подтверждение необходимости и обоснованности понесенных расходов истцом представлена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях номер (л.д. 41-41), где указано, что истец обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу 23.10.2018 года, поставлен диагноз: остеохондроз «с4» отдела позвоночника, рекомендовано лечение. 

Как указано выше, истец обращался за медицинской помощью, в том числе до событий, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года, суду не представлено достоверных, убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанные в товарных чеках приобретенные истцом препараты связаны с лечением повреждений полученных истцом в ходе ссоры с ответчиком 30.11.2018 года. Кроме того, из представленных товарных чеков ( л.д.11-16), невозможно сделать достоверный вывод о том, кто являлся приобретателем лекарственных средств. Относительно расходов истца на проведение МРТ обследования в частной клинике Лазарь на сумму 2800 рублей и 200 рублей (л.д.17), то, как следует из пояснений истца, данное обследование было проведено по его собственной инициативе, без назначения лечащего врача, а, следовательно, не может быть связано с описываемыми событиями 30.11.2018 г. и полученной травмой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 957 рублей, согласно чеку-ордеру от 08.08.2019 года (л.д.3)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 7 000 рублей – в возмещение убытков по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, 700 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий: Л.В. Разина