Гр.дело № 2-2705/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 56675,80 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20500 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что 26.06.2018 ответчик ФИО2, управляя мотоциклом ... c государственным регистрационным знаком №, выехал на пешеходный переход, где обнаружив истца, не уступил дорогу, не принял мер для снижения скорости и совершил наезд на истца, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Ответчик нарушил абз.2 п.10.1, пп.14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Приговором Зеленодольского городского суда РТ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В момент ДТП истец перенес сильный стресс, испытал физическую боль, потерял сознание, с места ДТП в тяжелом состоянии был доставлен в травматологическое отделение Зеленодольской ЦРБ, где находился на стационарном лечении с 26.06.2018 по 23.07.2018 с основным диагнозом: .... 9 дней истец лежал на вытяжке без движения, 04.07.2018 была проведена операция на правой голени под общим наркозом. Из-за полученных травм истец после операции в течение недели был прикован к постели, не мог принимать пищу в течение 10 дней, на протяжении 3 месяцев после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, испытывал сильную физическую боль, не мог самостоятельно мыться, осуществлять гигиенические процедуры. Возникла необходимость операции, которую могли произвести только в ФГБУ «НИИТО» им.Я.Л.Цивьяна Минздрава России, расположенном в г.Новосибирске, за счет средств федерального бюджета. После консультации 10.12.2018, истец был приглашен на госпитализацию в данное лечебное учреждение, где находился на стационарном лечении с 13.03.2019 по 24.04.2019. До госпитализации на оперативное лечение ему необходимо было пройти ряд обязательных медицинских обследований на платной основе. Расходы на предоперационное обследование составили 8665 руб.: консультация врача-ревматолога АНО «НИИТО» - 1700 руб., специальный клинически анализ крови - 1315 руб., УЗИ вен нижних конечностей - 1500 руб., Десинтометрия - 1350 руб., МСКТ шеи - 2800 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обследования и лечения в г.Новосибирске, истец был вынужден понести дорожные расходы на проезд к месту обследования и лечения и расходы по оплате проживания в г. Новосибирске, расходы по оплате поездок составили 29500,60 руб.: 

02.12.2018 Зеленодольск- Тюмень - 3931 руб. (1965,50 руб. х 2),

08.12.2018 на консультацию Тюмень - Новосибирск – 3772,20 руб. (1886,10 руб. х 2),

10.12.2018 обратный проезд к месту жительства Новосибирск -Зеленодольск 6687,60 руб. (3343,80 руб. х 2),

09.03.2019 поездка на стационарное лечение Казань - Новосибирск -8434,40 руб. (4217,10 руб. х 2), 

24.04.2019 поездка Новосибирск - Зеленый Дол – 6675,40 руб. (3337,70 руб. х2). 

Первая поездка была через Тюмень, в связи с тем, что истцу по состоянию здоровья тяжело было перенести длительную поездку без перерыва. За аренду жилого помещения для проживания сопровождающего лица истец уплатил 6000 руб. 

Кроме того, истец понес расходы на приобретение лекарств, назначенных врачом в размере 15710,20 руб.: 

Прадакс, назначение из стационара: 2 раза в день 2 месяца, 60 таблеток на месяц, всего 120 таблеток -2 упаковки 6070 руб. (3035 руб. х 2),

Трость – 931,20 руб., 

Флебофа - 801 руб.,

ФИО5-244 руб.,

Нурофен гель, обезбаливающий- 5126 руб. (233 руб.х2 (на месяц) х 11 месяцев,

Флебодия - 1840 руб.,

Бинт эластичный - 698 руб. (349 руб. х 2), 

Предстоящие расходы - покупка головодержателя - 2800 руб.

В ФГБУ «НИИТО» было проведено три операции под общим наркозом:

03.04.2019 - операция на позвоночнике, длилась 9 часов, после которой истец должен был находится в неподвижном состоянии до следующей операции,

12.04.2019 - две операции, в связи с образовавшимся ..., возникла необходимость во второй операции .... После этого был наложен гипс на все туловище, в котором необходимо находиться 3 месяца. Затем, после снятия гипса рекомендовано носить полужесткий воротник Шанса для фиксации шеи. В связи с тем, что в области шеи установлена с внутренней стороны пластина для фиксации поврежденного позвонка, возникли трудности с приемом пищи, истец не может принимать твердую пищу. Это вызывает очень сильный дискомфорт, опасность задохнуться во время приема пищи. Действиями ответчика причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Было перенесено 4 операции под общим наркозом и предстоит еще одна операция для изъятия фиксирующих элементов и коррекции срастания кости.

Истец, его представитель адвокат Азгамова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец перенес несколько операций в г.Новосибирске, потому что там имеется специализированное медицинское учреждение, которое осуществляет операции на позвоночнике. При выписке из стационара истцу было назначено две упаковки «Прадакс», он вынужден приобретать лекарства «Флебоида», обезболивающий гель-две упаковки в месяц. Без сопровождения супруги поехать в г.Новосибирск он не смог бы, самостоятельно одеться и раздеться он не может, все операции проводились с искусственной вентиляцией легких. Электронные билеты приобретал сын за счет их средств, билеты на консультацию покупала жена с карты ВТБ на Станции Зеленый Дол. На требованиях о взыскании расходов на головодержатель стоимостью 2800 руб. не настаивали. 

Ответчик, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования признали частично: по материальному иску - половину суммы за поездку согласно проездным, а также расходы за проживание супруги истца в г.Новосибирске, по компенсации морального вреда - в размере 60000 руб.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскании материального ущерба согласно представленному расчету, расходы на поездки с учетом сопровождения жены истца, расходы на проживание, расходы на медицинские препараты по письменным назначениям врача, в части компенсации морального вреда - исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено следующее. 

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ст.53 УК РФ со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации (л.д.10-13). 

Согласно данным Государственной автоматизированной системы. Правосудие. Судебное делопроизводство и статистика, а также материалам уголовного дела №1-420/2018 приговор суда вступил в законную силу 22.02.2019.

Вышеуказанным приговором установлено, что 26.06.2018 примерно в 18 часов 45 минут водитель ФИО2, управлял технически исправным мотоциклом марки «...» с государственным регистрационным знаком №, следовал по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> с примерной скоростью 40 км/ч. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному рядом с домом 22 по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, перед которым водители впереди идущих неустановленных предварительным следствием автомобилей марок «...» и «...» снизили скорость, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где обнаружил пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть улицы по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также игнорируя дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу и не принял мер для снижения скорости управляемого им мотоцикла, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, совершил наезд мотоциклом на пешехода ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил пешеходу ФИО1 телесные повреждения в виде сочетанной травмы шеи, правой нижней конечности в виде: закрытого перелома 7-го шейного позвонка, открытого перелома обеих костей правой голени со смещением; раны правой голени: ссадин области левого коленного сустава, левой голени; кровоподтека правого бедра.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данные травмы согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни, образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, трение, незадолго до момента поступления в больницу (л.д.14-17).

Кроме того, в приговоре суда указано, что доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием события преступления, в связи с тем, что дорожные знаки, установленные на пешеходном переходе, не соответствовали ГОСТу, разметка на дороге не видна, пешеход сам нарушил правила дорожного движения, переходил дорогу, не убедившись в безопасности перехода, и то, что, из показаний потерпевшего следует, что травмы носят вторичный характер, наложение одной на другую, являются несостоятельными.

ФИО2, приближаясь и въезжая на нерегулируемый пешеходный переход, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам дорожного движения; перед пешеходным переходом скорость не снизил и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО2 своевременно не принял. Кроме этого, из представленных защитником фототаблиц, видно, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены по обе стороны дороги, хорошо просматриваются, о чем также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, и при проявлении должной внимательности, подсудимый не мог их не заметить. Потерпевший переходил дорогу по всем Правилам дорожного движения, а полученные потерпевшим травмы и повреждения, указанные в заключении эксперта, находятся в причинно – следственной связи нарушения подсудимым Правил дорожного движения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицировал как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований в порядке гражданского судопроизводства является причинение истцу травм в результате совершения ответчиком преступления.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Зеленодольской центральной больницы с 26.06.2018 по 23.07.2018 основной диагноз: .... Медикаментозное лечение: гепарин, спазмалин, цефриаксон, воротник Шанса. Рекомендации: наблюдение у травматолога амбулаторно; эластичное бинтование нижних конечностей, прадакса 110 мг х 2 раза 2 мес., носить головодержатель Филадельфия, R контроль через 1 мес., контрольный осмотр через 1 мес., дозированные нагрузки на оперированную конечность (л.д.18). 

10.12.2018 в ФГБУ «НИИТО» им.Я.Л.Цивьяна Минздрава России (

<

...>) проведено МСКТ исследование шейного отдела позвоночника истца, из заключения которого установлено следующее состояние: ... (л.д.25).

Врачебным заключением ФГБУ «НИИТО» им.Я.Л.Цивьяна Минздрава России, истцу рекомендовано оперативное лечение в НИИТО, программа лечения: ТОО1.ПР-03-24, Код МКБ Т91 Последствия травм шеи и туловища, показано хирургическое лечение в счет ВМП РФ (л.д.23, 24).

ФГБУ «НИИТО» им.Я.Л.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен вызов административному истцу для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и оказания за счет средств федерального бюджета высокотехнологической медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, по адресу: 

<

адрес> (л.д.88-91)

Из выписного эпикриза следует, что с 13.03.2019 по 24.04.2019 ФИО1 был госпитализирован в ФГБУ «НИИТО» им.Я.Л.Цивьяна Минздрава России с заключительным диагнозом: 

Основной: .... 

Сопутствующий: ...

Проведены операции: 

- скелетное вытяжение за кости свода черепа скобой Базилевской, Корригирующая вертебротомия на уровне С7-Th1, задняя внутренняя комбинированная крючково-винтовая фиксация на уровне C4-C5-C6- Th2- Th3 (г)- Th4 возвонков системой Vertex. Задний спондилодез костными аутотрансплантатами;

- 12.04.2019 скелетное вытяжение за кости свода черепа скобой Базилевской, Вентральный спондилодез C7- Th1 позвонков костными аутотрансплантатами, фиксация пластиной Атлантис; Взятие костного аутотрансплантата из гребня крыла правой подвздошной кости. Трудоспособность времена утрачена (л.д.26-29).

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы действующего законодательства, суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов на предоперационное медицинское обследование в ФГБУ «НИИТО» им.Я.Л.Цивьяна Минздрава России в размере 8665 руб.: консультацию врача-ревматолога АНО «НИИТО» - 1700 руб. (л.д.98, 99, 100), специальный клинически анализ крови - 1315 руб. (л.д.92-93, 101, 102), УЗИ вен нижних конечностей - 1500 руб. (л.д.103, 104, 105-106), Десинтометрия - 1350 руб. (л.д.107, 108), МСКТ шеи - 2800 руб. (л.д.109, 110), подлежащим удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 15710,20 руб.: Прадакс, назначение из стационара: 2 раза в день 2 месяца, 60 таблеток на месяц, всего 120 таблеток - 2 упаковки 6070 руб. (3035 руб. х 2) (л.д.18,113), Трость – 931,20 руб., Флебофа - 801 руб. (л.д.116), ФИО5 - 244 руб., Нурофен гель, обезбаливающий - 5126 руб. (л.д.112), Флебодия - 1840 руб. (л.д.114), Бинт эластичный - 698 руб. (л.д.115), поскольку эластичное бинтование нижних конечностей, Прадакса были рекомендованы при выписке истца из стационара, о чем указано в выписке из медицинской карты стационарного больного № (л.д.18), Флебофа и Флебодия являются вено тонизирующими лекарственными средствами, которые применяются при варикозном расширении вен нижних конечностей, согласно инструкции по применению ФИО5 оказывает бактерицидное действие.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проживание его супруги ФИО6 с 14.04.2019 по 24.04.2019 в восьмиместном номере Хостела в сумме 6000 руб. (л.д.94, 95, 96, 97) и расходы на приобретение билетов для проезда в сопровождении супруги в ФГБУ «НИИТО» им.Я.Л.Цивьяна Минздрава России (

<

...>) на консультацию и госпитализацию в общей сумме 29500,60 руб.:

02.12.2018 Зеленый дол-Тюмень по цене 1965,50 руб.*2 (л.д.50),

08.12.2018 Темень-Новосибирск по цене 1886,10 руб. *2 (л.д.51),

10.12.2018 Новосибирск-Зеленый Дол по цене 3343,80 руб.*2 (л.д.51),

09.03.2019 Казань-Новосибирск по цене 4217,10 руб.*2 (л.д.52),

24.04.2019 Новосибирск-Зеленый Дол по цене 3334,70 руб.*2 (л.д.53).

Согласно справке ВКК от 05.06.2019 (л.д.55, 84) по состоянию здоровья истца, его проезд на лечение из г.Зеленодольска в г.Новосибирск без сопровождения был невозможен.

Однако, помимо проездных документов никаких доказательств о том, что расходы на их приобретение понесены истцом, либо из совместного бюджета его супругой, не представлено.

Поскольку в судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании расходов на проезд самого истца и расходов, оплаченных за проживание его супруги признал, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в сумме 20750,30 руб. (6000 руб. + 14750,30 руб.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых ему причинен тяжкий вред здоровью, а именно, травмы получены истцом в результате совершения ответчиком преступления, который вину признал, принес истцу извинения, оказал материальную помощь на операцию, при этом истец перенес 4 длительные операции под общим наркозом, несмотря на которые до настоящего времени лишен прежнего образа жизни, в том числе потеря трудоспособности, ограничение самообслуживания, нормального принятия пищи, самостоятельного передвижения, нуждается в дальнейшем оперативном лечении и реабилитации, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности, выполненных представителем истца работ (л.д.48) – составление искового заявления (л.д.2-8), участие в трех судебных заседаниях 03.07.2019 (л.д.70-71), 16.07.2019 (л.д.81-83), 19.07.2019 (л.д.117-120), требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ расходы на копирование документов для подачи искового заявления в сумме 300 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии подп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. 

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которой установлены размеры госпошлины по делам, рассматриваемым, в том числе в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход бюджета МО Зеленодольский муниципальный район РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1853,76 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 55-57, 61, 67, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 45125 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в сумме 10300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район госпошлину в размере 1853 руб. 76 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: