Дело № 2-1600/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., с участием представителя истца ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области Луб Л.В., ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Колонии-поселения-3 УФСИН России по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение-3 УФСИН России по Московской области (далее ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ФИО1 с 24.01.2011 г. по 06.12.2011 г. замещала должность 

<

должность> ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области; с 07.12.2011 г. по 02.05.2017 г. замещала должность 

<

должность> ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области (курирующего тыловую и медицинскую службы), 02.05.2017 г. уволена из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ). В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 несла персональную ответственность за причинение материального ущерба ФКУ КП-3. Согласно инвентаризационным описям, начиная с 2011 года за материально-ответственным лицом ФИО1 числится гараж металлический на сумму 30 564 руб. По итогам инвентаризации за 2019 год указанный гараж отсутствует. В данном случае имеется факт незаконного сноса. Также за ФИО2 числится автотранспортное средство 

<

марка ТС> на сумму 35 983 руб., горелка д/полуавтамата 

<

...> на сумму 2 000 руб. и телевизор 

<

модель> на сумму 2 775 руб., указанные материальные ценности отсутствуют. В результате проведенной в ФКУ КП-3 инвентаризации была выявлена недостача основных средств на сумму 71 322 руб. По данному факту была создана комиссия для проведения служебной проверки, по результатам которой выявлено отсутствие материальных ценностей на сумму 71 322 руб., числящихся за материально ответственным лицом ФИО1. Ссылаясь на ст. ст. 233, 238, 243, 248 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области денежную сумму в размере 71 322 руб. в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Луб Л.В. иск поддержала, настаивает на его удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что гараж был разобран по указанию ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, а не по ее инициативе или ее руками, в связи с тем, что планировалось общее строительство; гараж был разобран силами осужденных под руководством отдела безопасности и вынесен в промзону; транспортное средство 

<

марка ТС> она никогда не видела, в штате ФКУ КП-3 данный автомобиль никогда не значился и не отражен в приказах о закреплении транспортных средств; проверки ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области проводились регулярно, недостач выявлено не было; служебных проверок в отношении нее не было, при увольнении был составлен документ об отсутствии недостач, ей подписали обходной лист, претензий к ней не выявлено, её рассчитали в полном объеме. 

Выслушав представителя истца Луб Л.В., ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с 24.01.2011 года по 06.12.2011 года замещала должность 

<

должность> ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области. С 07.12.2011 года по 02.05.2017 года замещала должность 

<

должность> ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области (курирующего тыловую и медицинскую службы). 02.05.2017 года уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ). Данные обстоятельства никем не оспорены.

В соответствии с пунктами 19, 29 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, с которой ФИО1 ознакомлена 15.01.2015 года, в ее обязанности входили организация и контроль за хозяйственным обслуживанием учреждения в части заготовок, приема, хранения, учета, правильного использования и расходования продовольствия, вещевого, интендантского и др. обеспечения; организация и контроль за реализацией мероприятий по предупреждению и искоренению недостач, потерь и хищений материальных ценностей. 

Приказом начальника колонии № 125 от 30.05.2016 года ФИО1 назначена материально-ответственным лицом.

11.02.2020 года создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей (приказ начальника колонии № 124 от 11.02.2020 года).

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки за ФИО1 выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 71 322 руб. В соответствии с п. 47 указанной должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за причинение материального ущерба ФКУ КП-3.

Частью 3 ст. 11 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

Данных о том, что в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации в период работы ответчика с 2010 года по 2017 год или же на момент увольнения в марте 2017 года, в деле не имеется, истцом суду не представлено.

В период проведения инвентаризации, а также служебной проверки в 2019-2020 годах ответчику ФИО1 не предлагалось дать какие-либо объяснения, представить первичные бухгалтерские документы, проверки проведены в ее отсутствие. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств вины в причинении именно ФИО1 материального ущерба ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Колонии-поселения-3 УФСИН России по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 71 322 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко 

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко