Судья Драчева О.В. Дело № 22-4427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ковалевой И.В. и Бондарчука В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в с. ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено 9 октября 2024 года на 221 километре автодороги «Кукуштан – Чайковский» в д. Гаревая Чайковского городского округа Пермского края со стороны пос. Кукуштан Пермского края в направлении г. Чайковский Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Адвокат Ковалева И.В. в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обращает внимание на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 8 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которого судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, не имеет фактов привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на его иждивении находятся трое малолетних детей, семья признана многодетной, работает сучкорубом – водителем, работа связана с выездом в лес и является основным источником дохода. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 предпринял меры по частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, взял на себя обязанность ежемесячно выплачивать денежные средства потерпевшей. Указывает, что ФИО1 пояснил, что управление транспортным средством является необходимым для его трудовой деятельности, а также для возмещения ущерба, а оставшись без работы, он не будет иметь источника дохода для возмещения ущерба и содержания семьи. 

Отмечает, что суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание, мотивировал свое решение тем, что совершенное преступление связано с безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Вместе с тем, отмечает, что безопасность движения и эксплуатация транспорта и последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.Ю. и представитель потерпевшей ФИО3 считают приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ковалевой И.В.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в начальной стадии судебного заседания ФИО1 не были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий. Отмечает, что ему не разъяснены положения ст. 48 Конституции РФ, а также ст.ст. 52, 131, 132 УПК РФ и некоторые другие. Полагает, что в судебном заседании исследовались не все материалы уголовного дела. Просит учесть, что судом не мотивировано решение о судьбе вещественных доказательств. Обращает внимание, что 14 июля 2025 года председательствующий нарушил тайну совещательной комнаты, так как согласно протоколу судебного заседания суд удалился в совещательную комнату в 12 часов и вернулся в это же время, что является существенным процессуальным нарушением. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя объяснений и показаний, участие в осмотре места происшествия, где ФИО1 добровольно сообщал сотрудникам полиции координаты и указывал место наезда на потерпевшую; раскаяние в содеянном; принесение извинений представителю потерпевшей и принятие мер по частичному возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, ограничения и запреты, соответствуют требованиям закона. 

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания судом учтена не только объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, о чем указывает защитник, но и данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, о чем прямо указано в приговоре, который является единым документом.

Назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления ФИО1 и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом, следует отметить, что судом при рассмотрении уголовного дела было выяснено неофициальное место работы осужденного, которое напрямую не связано с необходимостью наличия прав на управление транспортным средством, а также возраст и удовлетворительное состояние здоровья осужденного, что указывает на отсутствие оснований полагать о лишении его источника дохода применением к нему дополнительного наказания.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам дополнительной жалобы защитника Бондарчука В.П., в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Так, как следует из протокола судебного заседания, его аудиозаписи, в судебном заседании председательствующим осужденному были разъяснены все его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 47, 292, 293 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного, связанные с неразъяснением ему его прав в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не указывает о таких нарушениях и сам осужденный.

Также ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, был обеспечен защитником, имел неограниченную возможность консультироваться с адвокатом и получать разъяснения по вопросам права и процедуры рассмотрения дела. 

Кроме того, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, в судебном заседании были оглашены все необходимые материалы уголовного дела, в том числе и по ходатайству стороны защиты. 

Рассматривая доводы защитника относительно нарушения тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Согласно аудиозаписи судебного заседания установлено, что судья удалялась в совещательную комнату, после чего вернулась для провозглашения приговора. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в протоколе судебного заседания указано, что судья удалилась в совещательную комнату до 12 часов, а не в 12 часов. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о вещественных доказательствах принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ковалевой И.В. и Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.