###

###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Маринич Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, ФИО1, зная порядок получения водительского удостоверения на территории РФ, не имея права на управление транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, за денежное вознаграждение посредством сети интернет приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии ### на свое имя, куда была вклеена фотография ФИО1, с целью его дальнейшего использования. Данное водительское удостоверение ФИО1 хранил при себе вплоть до изъятия его сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. у 

<

...> сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру был остановлен автомобиль марки «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, который при проверке документов, действуя умышленно, достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение РФ серии ### на его имя является поддельным, имея умысел на его использование, предъявил сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру данное водительское удостоверение в качестве документа, предоставляющего право управлять транспортными средствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Маринич Л.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Мельник Т.В. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения вменение ему в вину «перевозку» в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, поддельное водительское удостоверение РФ ФИО1 лишь приобрел и хранил при себе до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Сведений о том, что умыслом ФИО1 охватывалась транспортировка посредством автомобиля поддельного водительского удостоверения РФ из одного места в другое, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит. 

При этом для исключения из квалификации действий ФИО1 «перевозки» в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (###), к административной ответственности не привлекался (###), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (###), по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно (###), по месту обучения в 

<

данные изъяты>» – положительно (###), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. 

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (###), от ДД.ММ.ГГГГ (###), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличил себя в преступлении, подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения преступления и о мотивах своего поведения, что суд, в свою очередь, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающе обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной не имеется, поскольку на момент их отобрания у подсудимого сотрудники полиции уже располагали сведениями, полученными из иных источников, о поддельности водительского удостоверения ФИО1 

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает: раскаяние в содеянном и признание подсудимым вины в совершенном преступлении (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом требований ст.ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, принимая во внимание также положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать, и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов