УИД №

Строка статистического отчета 2.156 Дело №2-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Суторминой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1 (посредством ВКС), представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> грз № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> грз № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> ХС60 грз № причинены механические повреждения, а его собственнику убытки. Виновником ДТП признан водитель Форд Рейнджер грз №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> составила 1045546,00руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, а также с учетом поступивших уточнений взыскать: - расходы на оплату услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 14 000,00 рублей; - расходы по оплате услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 23 000,00 рублей; - почтовые расходы в размере – 186,00 рублей; - расходы на нотариальное удостоверение в размере – 1650,00 рублей; - расходы по оплате юридических услуг в размере - 30 000,00 рублей; - расходы на оплату эвакуатора в размере - 64 800,00 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере - 13 503,89 рубля.

Истец ФИО3 о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, в суд не прибыла, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, уточненные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, в суд не явился, нотариально доверил представлять его интересы ФИО2, которая в судебном заседании поддержала ранее поданные возражения на иск, из которых следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. В подтверждение заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1060778,84руб. Ответчик данный ущерб считает завышенным, так как согласно заключению эксперта №, произведенного в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 1895770руб. рыночная стоимость – 1452183руб,, стоимость годных остатков автомобиля - 465475руб., к возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками в размере 986708руб. Требования истца на взыскание расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650руб., а также расходов на оплату эвакуатора в размере 64800 не подлежат взысканию, так как в обоих случаях истцом в материалы дела не представлены оригиналы доверенности, договора на оказание услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует подтверждение оплаты по данному договору. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14000руб. также не подлежат взысканию с ответчика, так как досудебное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку подготовлено без извещения ответчика. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. ответчик с учетом сложности дела, незначительного срока его рассмотрения, количества подготовленных представителем процессуальных документов, считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости (л.д. 211-212). 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав предоставленные материалы дела, признанные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> грз № под управлением ФИО3 и Форд Рейнджер грз № под управлением ФИО4. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчика ФИО4, застрахована не была. 

Постановлением командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» старшего лейтенанта полиции С. от 5.08.2022г. виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> грз № ФИО4, на которого наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.(т.2 л.д.249) Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении с дополнением, позицией ответчика ФИО4, из которых следует, что водитель автомобиля марки Форд Рейнджер грз 

<

***> не убедился в безопасности своего маневра, его действия напрямую связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 застрахована не была. Истцом ФИО3 ответчику ФИО4 и.В. была направлена досудебная претензия для урегулирования спора, которую Сапожков отказался удовлетворить.(т.1 л.д.10-13)

Поскольку вред ФИО3 не возмещен, истец обратилась в суд с данным иском.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на лицо, причастное к его причинению, а именно на ФИО4

С целью установления размера ущерба истцом в у ИП В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Вольво ХС60, регистрационный знак № определившая размер восстановительного ремонта без учета износа 1060778,84 руб., с учетом износа – 728359,31 руб.(т.1л.д.20-56)

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в Бюро независимой экспертизы «Экспертавтотранс»(т.1л.д.137), которая определила на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ – рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, равной 1895770 рублей, рыночную стоимость автомобиля марки №, регистрационный знак №, в размере 1452183 рубля, стоимость годных остатков – 465475 рублей.(т.1 л.д.171-184)

В связи с явными противоречиями заключений о стоимости восстановительного ремонта судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в Экспертный центр 

<

данные изъяты> Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 1045546,00 руб., рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - составила 1280633,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ниже рыночной стоимости автомобиля марки №, регистрационный знак №, на момент ДТП, стоимость годных остатков не определялась.(т.2 л.д.210-245)

Суд принимает в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, заключение экспертов Экспертного центра 

<

данные изъяты>, поскольку оно, в отличие от заключения Бюро независимой экспертизы «

<

данные изъяты> сделано на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля экспертами, оно более полное и конкретное, в связи с чем указаны подлежащие замене и ремонту детали, которые не были указаны в предыдущем заключении. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальное образование и достаточный опыт работы по специальности, квалификация экспертов подтверждена документально. 

То обстоятельство, что осмотр автомобиля проведен экспертом в отсутствие ответчика ФИО4, не дает оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Вопреки доводам ответчика в заключении Экспертного центра 

<

данные изъяты> указано, когда, где и кем проводился осмотр автомобиля. 

В судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении осмотра автомобиля с обязательным участием ответчика, в связи с чем данный пункт не был включен в определение о назначении экспертизы и поэтому осмотр проведен без ответчика.

Ссылаясь на применение экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта ценовых параметров стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных работ ценовых справочников Российского Союза Автостраховщиков (РСА), представитель ответчика в своих возражениях не указала, каким нормативным актом применение указанных справочников вне рамок договоров ОСАГО запрещено и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проведенный экспертами расчет превышает размер стоимости восстановительного ремонта по причине именно использования данных справочников.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1045540,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату труда экспертов и услуг представителей, а также возврат госпошлины.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец оплатил услуги ИП В. в сумме 14000 рублей и Экспертного центра 

<

данные изъяты> в размере 23000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами: чеком на оплату от 10.08.2022г. и кассовым чеком.(т.1л.д.19, т.2 л.д.48,175) 

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, после дорожно-транспортного происшествия для транспортировки поврежденного автомобиля истец ФИО3 воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость оказанных услуг составила 64800 рублей, что подтверждено соответствующим договором, товарным чеком на оплату, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.(т.1л.д.18, т.2л.д.241)

Подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 186,00 рублей в соответствии с кассовым чеком от 22.09.2022 о направлении Сапожкову истцом досудебной претензии.(т.1 л.д.12)

Расходы по оформлению доверенности в размере 1650,00 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность выдавалась истцом ФИО3 на имя ФИО1 не конкретно по данному делу, а на представление ее интересов во всех судебных и иных органах, организациях и учреждениях.(т.1л.д.7-8)

В качестве представителя истца по данному делу на основании доверенности участвовала ФИО1 В соответствии с договором об оказании юридических услуг и дополнительным соглашением к нему оплата за оказанную истцу юридическую помощь составляет 30000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца по делу работы (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях посредством ВКС без выезда к месту нахождения суда), суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах в размере 15000 рублей. 

Кроме этого при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13503 руб., что подтверждается соответствующим чеком.(т.1л.д.67) 

Ввиду того, что размер подлежащей уплате госпошлины составляет 14012,66 рублей, а истцом оплачено 13503,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма недоплаченной госпошлины в размере 509,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1045546,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы на оплату услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000,00 рублей; расходы по оплате услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 186,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере - 15 000,00 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 64 800,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13503 рублей, а всего взыскать 1176544 рубля 66 копеек.

В остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных издержек в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 509 рублей 66 копеек недоплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: