Дело № 2а-660/2024

24RS0013-01-2023-003021-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании решения незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении истцу в аренду земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0270201 площадью 23491578 кв.м., возложив на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать предоставление в аренду указанного земельного участка в границах, указанных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» (далее по тексту – МКУ «УправЗем») с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных площадью 23491578 кв.м., на основании пп. 19, п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании пп. 6 и 14 ст. 39.16, п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, указав, что испрашиваемый земельный участок покрыт лесом; выпас сельскохозяйственных животных невозможен без проведения сплошных вырубок, что приведет к существенному экологическому ущербу на локальному уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц. При этом указал, что согласно ответа Министерства лесного хозяйства 

<

адрес>, испрашиваемый земельный участок не относится к землям лесного фонда. С данным отказом административный истец не согласен, поскольку испрашиваемый земельный участок не относится к землям лесного фонда, его границы не пересекают границы территориальных зон лесничеств, лесопарков; разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не установлено, следовательно, оно не может не соответствовать целям, указанным ФИО1 в заявлении.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, которая, действуя на основании доверенности (л.д. 16), предъявив документ о высшем юридическом образовании (л.д. 17), требования административного иска поддержала, приведя в их обоснование доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель административных ответчиков – администрации 

<

адрес> и МКУ «УправЗем» ФИО6, предъявив доверенности (л.д. 44, 45) и документ о наличии высшего юридического образования (л.д. 46), требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что спорная территория залесена, и необходимо решение вопроса о переводе данной территории в состав земель государственного лесного фонда, либо о введении в сельскохозяйственный оборот. Вопрос об отнесении участка к составу земель лесного фонда должен решаться Министерством лесного хозяйства. Материалы для разрешение Министерством данного вопроса не готовились. Информация о залесенности испрашиваемого участка получена органом местного самоуправления, исходя из данных публичной кадастровой карты.

Представитель заинтересованного лица – Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

При этом, частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована нормой, содержащимися в статье 39.15 ЗК РФ, а именно п. 17, которым решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МКУ «УправЗем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 23491578 кв.м. для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных (л.д. 24), приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащую каталог координат испрашиваемого объекта, а также сведения о кадастровом квартале расположения участка (л.д. 25-27).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2 сообщено об отсутствии оснований для согласования испрашиваемого земельного участка (л.д. 9).

Согласно ответа, учитывая залесенность территории, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможны, следовательно, использование данных земель повлечет за собой неизбежную вырубку и выкорчевку зеленых насаждений, приведет к существенному экологическому ущерба на локальном уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории 

<

адрес>, на благоприятную экологическую обстановку и на свободное пребывание в лесах.

Из представленных в дело материалов, при рассмотрении обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» в адрес Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> был направлен запрос о согласовании заявленной схемы КПТ (л.д. 28), по результатам рассмотрения которого Министерством дан ответ о том, что при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка с рабочими планово- картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, установлено, что земельный участок площадью 23491578 кв.м. находится вне границ земель лесного фонда. Данным сообщением внимание заявителя обращено на то, что по данным космического мониторинг, часть испрашиваемого земельного участка является залесенной территорией; в целях рационального использования залесенных территорий в рамках действующего законодательства рекомендовано внести их в Единый государственный реестр недвижимости как земли запаса для последующего перевода в земли лесного фонда (л.д. 39).

Из акта обследования объекта земельных отношений, составленного специалистами МКУ «УправЗем» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании формируемого земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0270201 установлено, что доступ ко всей территории испрашиваемого земельного участка ограничен вследствие зарастания многолетними древесными насаждениями; доступ к участку осуществляется с северной стороны по полевой дороге; исходя из картографических материалов, возможно использование примерно 163 га земель для сельскохозяйственных целей после проведения мелиоративных мероприятий.

Данное обследование проведено в отсутствие административного истца; каких-либо заключений о том, что предметом обследования являлся именно земельный участок, испрашиваемый ФИО1 в заявленных координатах, из акта обследования не следует; на проведение исследования с применением специальных приборов, позволявших установить идентичность испрашиваемого участка и места обследования, акт не указывает.

В процессе судебного разбирательства представитель административного ответчика, поддерживая состоятельность оспариваемого решения, ссылался на то, что в соответствии с поручением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГП по итогам расширенного совещания по работе лесопромышленного комплекса 

<

адрес>, был разработан план мероприятий по использованию залесенных земель, не относящихся к землям лесного фонда, в соответствии с которым при переводе земельных участков в земли лесного фонда на органы местного самоуправления возложена обязанность подготовки пакета документов для перевода сформированных земельных участков в земли лесного фонда, в том числе, обоснования перевода.

Между тем, исходя из положений данного Плана, указанные мероприятия должны быть осуществлены органами местного самоуправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что до настоящего времени подготовка документов, необходимых для перевода земель в состав лесного фонда не проводилась; в период нахождения дела по иску ФИО1 в производстве суда, указанная работа административным ответчиком также не начата.

Таким образом, судом установлено, что испрашиваемый административным истцом к предварительному согласованию земельный участок к землям государственного лесного фонда не относится; достоверных и достаточных данных, позволяющих суду убедиться в том, что формирование участка для заявленных ФИО1 целей невозможно, стороной ответчика не представлено.

Документального подтверждения залесенности территории и возможности осуществления сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных на испрашиваемом земельном участке только при условии сплошной вырубки зеленых насаждений, что привело бы к существенному экологическому ущербу и создало бы неблагоприятную экологическую обстановку, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 226 КАС РФ именно на административных ответчиках лежит бремя доказывания правомерности их действий и соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в отсутствие доказательств, бесспорно указывающих на то, что испрашиваемый к предварительному согласованию земельный участок изъят из оборота, либо заявленные цели использования участка противоречат режиму территории, суд находит, что оспариваемый административном истцом ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не отвечает закону.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность вернуться к рассмотрению по существу заявления ФИО1 предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности согласования предоставления испрашиваемого земельного участка ФИО2 на праве аренды удовлетворению не подлежат, поскольку решение данного вопроса является компетенцией органа местного самоуправления, и суд не вправе подменять собой компетентный орган, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию такого органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 Балагардаш оглы к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании решения незаконным, обязании совершения действий удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженное в сообщении ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 3558 на обращение ФИО1 Балагардаш оглы от ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 Балагардаш оглы от ДД.ММ.ГГГГ входящий № и направить заявителю мотивированный ответ.

Требования административного искового заявления ФИО1 Балагардаш оглы к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о возложении обязанности предоставления ФИО2 Балагардаш оглы земельного участка на праве аренды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (22.02.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко