Дело № 12-9/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п. Шумячи 19 июня 2018 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Любчука С.Т.,

с участием:

заявителя ФИО1,

его представителей ФИО2, ФИО3,

представителей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, ФИО5,

при секретаре Сидоренковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 12.12.2017 г. №12.2-Пс/0019-0768вн-2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 7 ст.9.22 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении №12.2-0768вн-Пр/0019-2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора генеральный директор ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая в обосновании жалобы, что процессуальные мероприятия в рамках производства по делу об административном правонарушении проводились с существенными нарушениями процессуальных сроков, установленных КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение должностному лицу с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, и рассмотрен с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, более чем через 8 месяцев после даты составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать его представителя при рассмотрении дела необоснованным, нарушившим его права, установленные п. 1 ст.25.1 КоАП РФ. Также считает, что не учтены фактические обстоятельства совершенных им действий по подключению природного газа 26.01.2017 г., поскольку он неоднократно пояснял и приводил доказательства, что действия по подключению им газа было вызвано нарушением порядка его отключения, а также обнаружения стойкого запаха газа в ГРП, возникшего после установки рассечек неустановленными лицами, не имеющими подтверждающих документов на производство работ по отключению природного газа, а также не зарегистрировавшихся в надлежащем порядке в журналах учета на объектах ОАО «Первомайский стекольный завод». Утечка газа требовала безотлагательных действий, в связи с угрозой жизни работников завода, т.е. он действовал в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного заявитель просит суд признать обжалуемое постановление незаконным и отменить полностью.

Представитель Ростехнадзора ФИО6 представила в суд возражения на жалобу привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поскольку считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, приведенный в заявлении довод гендиректора ФИО1 о не соблюдении срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Указанные обстоятельства в заявлении гендиректора ФИО1 не оспариваются.

Довод гендиректора ФИО1 о допущенном нарушении срока рассмотрения протокола, приведшем к нарушению его прав, так же не состоятелен, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к существенным процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Ко АП РФ срока привлечения к административной ответственности. Гендиректору ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом.

Довод гендиректора ФИО1 о действиях в состоянии крайней необходимости также необоснован, поскольку, согласно письму АО «Газпром газораспределения Смоленск» № ис-1-20/397, в период с 25.01.2017 по 27.01.2017 аварийных заявок об утечке газа на территории ОАО «Первомайский стекольный завод» ни в АДС филиала АО «Газпром газораспределения Смоленск», ни в Шумячскую газовую службу не поступало, что подтверждается электронным журналом аварийных заявок.

Наличие в действиях генерального директора ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Заявитель ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители Ростехнадзора ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить в силе.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, считает жалобу генерального директора ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что по состоянию на 11.01.2017 г. ОАО «Первомайский стекольный завод» имел задолженность по оплате за газ в сумме 17332272, 28 руб. В связи с имеющейся задолженностью за поставленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в адрес ООО «Первомайский стекольный завод» неоднократно были направлены уведомления о том, что в случае непогашения указанной задолженности поставка газа будет полностью ограничена 26.01.2017 г. и потребитель обязан принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением режима полного ограничения поставки газа. Однако, задолженность погашена не была и 26.01.2017 г. в 10.00 час. в отношении ООО «Первомайский стекольный завод» был введен режим полного ограничения поставки газа путем установки и опломбирования двух заглушек Ду-50. 

Согласно данным телеметрии диспетчерской службы ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» было зафиксировано потребление газа потребителем ОАО «Первомайский стекольный завод» с 14.00. 26.01.2017 г. Из объяснения генерального директора ООО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 установлено, что газоснабжение завода было восстановлено работниками завода по его распоряжению, путем удаления заглушек и нарушения целостности пломб установленных представителями ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск». Свой поступок ФИО1 мотивировал нахождением в эмоционально - нестабильном личном состоянии. В 22.40 26.01.2017 г. была перекрыта задвижка внешнего отключающего устройства Ду-200.

Таким образом, установлено, что в период с 14.00 по 22.40 26.01.2017 года ОАО «Первомайский стекольный завод», не погасив задолженности за поставленный газ, самостоятельно произвело отбор газа, чем допустило нарушение введенного в отношении него полного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, за которое было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Генеральным директором ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области газоснабжения и газораспределения. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, административный орган пришел к выводу о виновности генерального директора ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет. Таким образом, генеральному директору ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией.

Факт совершения генеральным директором ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: обращением ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» № 16-12/348 от 13.02.2017 г., договором поставки газа № 48-5-0179/15 от 11.11.2014 г., уведомлениями ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» № 04- 11/35 от 11.01.2017 г., № 16-14/88 от 17.01.2017 г., № 16-14/53 от 23.01.2017 г. и № 16-14/182 от 25.01.2017 г., актом проведения мероприятий по ограничению поставки (подачи) газа на газопотребляющее оборудование ОАО «Первомайский стекольный завод» от 26.01.2017 г., актами от 09.12.2016 г., от 22.12.2016г. и от 10.01.2017 г., выпиской из ЮГРЮЛ, объяснениями ФИО1, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области А62- 3003/2016, А62-3 820/2016, А62-4550/2016 и А62-5290/2016, и другими, не противоречащими друг другу, материалами дела.

Доводы же жалобы генерального директора ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, довод ФИО1 о не соблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, указанные обстоятельства в заявлении ФИО1 не оспариваются (Постановление Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу № 307-АД16-6764).

Довод ФИО1 о допущенном административным органом нарушении срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, приведшем к нарушению его прав так же не состоятелен. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к существенным процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности (Постановление Верховного суда от 11.0.2016 по делу № 301-АД 16-61).

ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрена дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка ( Т.1 л.д.108). 

Довод ФИО1 о действиях его в состоянии крайней необходимости по случаю возникновения чрезвычайной ситуации ничем не документально не аргументирован, а как следует из письма АО «Газпром газораспределения Смоленск» от 17.02.2017 № ис-1-20/397 в период с 25 по 27 января 2017 года аварийных заявок об утечке газа на территории ОАО «Первомайский стекольный завод» ни в АДС филиала АО «Газпром газораспределения Смоленск», ни в Шумячскую газовую службу не поступало.

Процессуальные документы составлены в соответствии с законом, существенных нарушение процедуры привлечения генерального директора ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу в отношении генерального директора ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении №12.2-0768вн-Пр/0019-2017 в отношении генерального директора ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Любчук С.Т.