Дело №2-5603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н № под управлением водителя ФИО, автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ... г., постановления по делу об АП от ... г., протокола № об АП от ... г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушил п.п.13.9 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ЕЕЕ №. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Согласие», полис ЕЕЕ №.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ..., г/н №, принадлежащего ФИО2.

Застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб, в связи с чем, ... г. истец направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

... г. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 49 810 руб. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно Заключению № от ... г. ИП ФИО3 рыночная стоимость материального ущерба ТС ..., г/н №, без учета износа - 274 600 руб., с учетом износа составила - 188 100 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения ИП ФИО3 оплачено 10 000 руб.

... г. ФИО2 была направлена претензия в адрес САО «ВСК» для урегулирования спора в добровольном порядке. ... г. страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 27 761 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 110 529 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 264,50 руб., неустойку в размере 58 081,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ..., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из справки о ДТП, ... г. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н № под управлением водителя ФИО, автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ..., г/н №, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис №. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

... г. истец направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

... г. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 49 810 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно заключению № от ... г., выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н № составила с учетом износа 188 100 рублей.

... г. истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и неустойки, на основании заключения № от ... г. ИП ФИО3 

... г. страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 27 761 руб., из которых 17 761 руб. на восстановительный ремонт, а также 10 000 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, и неустойки в размере 5 829,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. и платежным поручением № от ... г..

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ....

Согласно заключению о результатах экспертизы № от ... г., выполненному экспертами ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП ... г., составляет: без учета износа 115 900 руб., с учетом износа 81 300 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от ... г., выполненной экспертами ..., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств: реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном на основании экспертного заключения № от ... г., выполненного ..., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения – в размере 13 729 рублей (81 300 руб. - 49 810 руб. – 17 761 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. Страховщиком получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО, что не оспаривалось представителем САО «ВСК», и следовало из представленных материалов страхового дела. 

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из Акта о страховом случае от ... г., договор страхования (полис серия №) заключен ... г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 30 423,80 рублей, и за период с ... г. по ... г. в размере 27 658 рублей, однако, с указанным расчетом истца, суд не может согласиться, поскольку истцом не учтено, что в настоящее время сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 13 729 рублей, при этом необходимо учитывать все произведенные страховщиком САО «ВСК» выплаты по страховому случаю. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с ... г. по ... г. (22 дней) в следующем размере 31 490 рублей х 1% х 22 дней = 6 927,80 рублей, а также за период с ... г. по ... г. (21 день) в следующем размере 13 729 рублей х 1% х 21 = 2 883,09 рублей.

Кроме того, судом установлено, что САО «ВСК» произвело частично выплату неустойку в размере 5 829,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г.. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 981,08 рублей.

Взыскание неустойки с САО «ВСК» за просрочку выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежит удовлетворению в установленном судом размере 3 981,08 рублей, поскольку в данном случае неустойка является мерой ответственности, предусмотренной за невыплату суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая, и, вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 6 864,50 руб., согласно следующего расчета: 13 729/50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62,10 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи со следующим. 

Как установлено судом, ... г. САО «ВСК» произвело доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 27 761 руб. по претензии истца, что подтверждается платежным поручением № от ... г.. Согласно ответа САО «ВСК» от ... г. № на претензию истца о доплате суммы страхового возмещения, страховой компанией производится доплата страхового возмещения в размере 27 761 руб., из которых 17 761 рублей – сумма расходов на восстановительный ремонт, а 10 000 руб. – расходы по оплате досудебного экспертного заключения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик в указанной части исполнил требования истца, на основании чего, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 820 рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста нотариальной доверенности от ... г., выданной на представление интересов ФИО2 следует, что она выдана на представление интересов в конкретном деле. Также остальные расходы по оплате услуг нотариуса, в части заверения документов, подтверждены, имеющимися в материалах дела документами, заверенными нотариусом. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 474,44 руб.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести, назначенную судом экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно определению от ... г., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК». АНО ЭУ «ВТД Эксперт» выставил ответчику счет об оплате экспертизы на сумму 20 000 рублей. По настоящее время счет не оплачен.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, были удовлетворены в части, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с истца в пользу ... подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 516 рублей, с САО ВСК в пользу ... в размере 2 484 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 13 729 рублей, штраф в размере 6 864,50 рублей, неустойку в размере 3 981,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 62.10 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 474,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 516 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 484 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 708,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья: