Костюк О.А. №22-882/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Батуриной С.А.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Махиной С.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2016г., которым 

Махиной С.В. 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения Махиной С.В. и ее адвоката Батуриной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

23.10.2009г. Махина (Цыганова) С.В. приговором Коломенского городского суда Московской области признана виновной и осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием – в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Махина С.В. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

22.12.2016г. постановлением Дмитровского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Махина С.В. просит отменить решение суда, признав его незаконным и не обоснованным указав, что она отбыла 1/4 срока наказания и имеет право в порядке ст.78 УИК РФ на обращение об изменения ей вида исправительного учреждения.. В связи с утратой большей части семьи и необходимости оказания помощи близким, просит отменить постановление суда и рассмотреть жалобу по существу. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст.78 ч.2 п.«в» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, при отбытии не менее 1/4 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

При вынесении решения, судом учтены конкретные обстоятельства совершенного Махиной С.В. преступления, данные о личности осужденной, имеющиеся в материалах дела и ее семейное положение, а также факт отбытии ею 1/4 срока наказания. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела. Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденной Махиной С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства осужденной, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку в решении суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Судья