УИД: 50RS0011-01-2019-002052-15

Гражданское дело №2-1351/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 21.11.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 26.11.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 с.в о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчицы задолженность по договору в общем размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ условиям которого банк обязался выдать ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 23% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчица существенно нарушила условия договора, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>,75 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтой с уведомлением; отправление не вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения. Данное бездействие суд расценивает как уклонение (отказ) ответчицы от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ, ст.165.1 п.1 ГК РФ считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчица не была лишена возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчица суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.450 п.2 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по условиям которого банк обязался выдать ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 23% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Как усматривается из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>,02 руб., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>75 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности и о расторжении договора.

Доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно её наличия и размера ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность в части основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчицы и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и баланса интересов сторон находит возможным снизить суммарный размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем находит возможным данный договор расторгнуть.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>,27 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 с.в о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 с.в в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 02 копейки, просроченные процены в размере 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 27 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: