ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Богатырева А.Н., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-312/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 31.05.2016 (судимость погашена) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.12.2018 по отбытию наказания;

- приговором Минусинского городского суда Красноярского края с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 октября 2020 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 наказание заменено на 3 месяца исправительных работ. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутского области от 01 декабря 2022 года наказание в виде исправительных работ 3 месяца заменено на лишение свободы на срок 1 месяц, освобожден 09 декабря 2022 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба, кроме того, тайно с банковского счета похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в период времени с 01 часа до 05 часов 26 минут 31.07.2021, точное время не установлено, находился у дома по адресу: ****, где увидел открытое окно в ****. В этот момент у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Осуществляя задуманное, ФИО2 в период времени с 01 часа до 05 часов 26 минут 31.07.2021, точное время не установлено, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через открытое окно вышеуказанной квартиры, помимо воли проживающих там лиц, проник внутрь. Находясь в квартире по адресу: ****, в период времени с 01 часа до 05 часов 26 минут 31.07.2021, точное время не установлено, ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на сумму 1500 рублей и сотовый телефон «Honor 9Х», 1МЕ11: 8626хххх9815, IMEI2: 8626хххх0827, стоимостью 15

<

***> рублей, с не представляющими ценности чехлом, защитной пленкой и сим- картой, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17400 рублей.

Кроме того, ФИО2 31.07.2021 в ночное время, но не позднее 05 часов 26 минут, находился в неустановленном месте р.****, где осмотрев похищенный ранее им сотовый телефон «Honor 9Х», принадлежащий Потерпевший №1, увидел, что к сим-карте абонентского номера 8902ххх94, установленной в вышеуказанном сотовом телефоне подключена услуга «мобильный банк». В этот момент у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя задуманное ФИО2 находясь в неустановленном автомобиле, двигающемся от адреса: ****, к адресу: 

<

...>, путем ввода операции через абонентский номер 

<

***> услуги «мобильный банк», со счета 408178хххх3132 банковской карты «МИР» № 220220****3379, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по пр. Мира, 5 в г. Усть-Илимске Иркутской области на имя Потерпевший №1, "..."... в 05 часов 26 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на счет № 408178хххх1629 банковской карты «MasterCard» № 5469хххх0862, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по ул. Ленина, 12 в г. Усть-Илимске Иркутской области на имя Свидетель №4, не подозревающего о его преступных намерениях, тем самым похитив их. После чего, Свидетель №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, обналичил данные денежные средства через банкомат и передал их ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, что в 2021 году распивал спиртное вместе с одноклассницей Потерпевший №1 в ****. После распития спиртного они с Потерпевший №1 и ее детьми на автомобиле такси поехали до р.**** он вышел у 

<

...> Потерпевший №1 поехала дальше. В р.п. Железнодорожный он встретил знакомого, который предложил сходить к К. ФИО2, который со слов знакомого проживал в ****. По дороге возле вышеуказанного дома, его знакомый ушел за пивом в магазин, а он остался его ждать на улице. На втором этаже указанного дома он увидел открытое настежь окно и решил в него залезть. В данное окно он залез и проник в квартиру, в кухню. На кухонном столе он увидел сотовый телефон и денежные средства в сумме 1500 рублей. Данное имущество он решил забрать себе. О том, что данная квартира, в которую он проник, принадлежит Потерпевший №1 ему стало известно позже. После кражи имущества он открыл дверь изнутри и вышел из квартиру, закрыв за собой дверь. В другие комнаты он не проходил, хозяев квартиры он не видел. Выйдя из указанного дома, он пошел пешком в сторону своего дома, но по дороге он остановил автомобиль, так как осмотрев сотовый телефон, он обнаружил папку с смс-сообщениями с номера 

<

***> и у него возник умысел на хищение денег. Водитель данного автомобиля оказался таксистом. Он попросил водителя обналичить денежные средства в сумме 7800 рублей из 8000 рублей, которые он перевел по абонентскому номеру. Этим же утром он приобрел билет до г. Тулуна и уехал. Сотовый телефон до 12.08.2021 он хранил при себе, не включал его, сим-карту не изымал. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета марки «Honor 9х» в силиконовом чехле в идеальном состоянии, без сколов и царапин. 12.08.2021 он попросил своего знакомого Свидетель №3 сдать сотовый телефон в комиссионный магазин по паспорту, на что тот согласился. Деньги за телефон ФИО9 передал ему. Сотовый телефон был сдан в чехле и с сим-картой. В момент совершения преступления он был один, за его действиями, как ему казалось, никто не наблюдал. О том, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 он понял по заставке на экране, там стояла ее фотография, телефон не был заблокирован. В содеянном раскаялся. Когда он вместе с Потерпевший №1 садился в такси, когда сидел в автомобиле адрес который называла Потерпевший №1 он не слышал, где она жила на тот момент он не знал. С кем он пошел к ФИО10 он не помнит, был ли он тогда с Свидетель №5 не помнит. Под окнами он в ту ночь никого не кричал. Он Потерпевший №1 в ту ночь не звонил, не помнит такого. В квартиру он проник через открытое окно на кухне. Квартира находится на втором этаже, но практически под окном находится козырек. Поэтому он залез на козырек, а затем в квартиру. Из квартиры он вышел через дверь. Какая была дверь не помнит. Похищенные им деньги лежали на столе на кухне. Какие были купюры не помнит, но точно не монеты. Он настаивает на том что телефон был на кухне на столе. Было ли что-то на телефоне и в телефоне кроме сим-карты и чехла, он не помнит. С суммой в 15

<

***> рублей, в которую оценила Потерпевший №1 похищенный телефон согласен. Деньги со счета карты он похитил при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте, находящейся в похищенном им сотовом телефоне. Что он говорил водителю такси не помнит. Деньги водитель такси снял в отделении Сбербанка в 10 микрорайоне ****. Он деньги перевел ехав в данном такси (л.д. 170-175 г. 1, л.д. 118-122 т. 2).

При предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО2, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Он действительно в ночь с 30 на 31 июля 2021 года проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: р.****, откуда похитил сотовый телефон и деньги. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, когда в ночь с 30 на 31 июля 2021 года проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: р.****, откуда похитил сотовый телефон и деньги. После чего, находясь в автомобиле такси перевел деньги со счета Потерпевший №1 при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте, находящейся в похищенном сотовом телефоне, на карту водителя такси. После чего водитель снял их со своей карты и передал ему. Похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д. 129-132 г. 2).

Кроме того, согласно протокола явки с повинной от 17.01.2023, ФИО2 указал, что в конце июля 2021 года находясь в ****, в ночное время около часа ночи, через окно проник в квартиру расположенную на втором этаже, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor». Через мобильный банк данного телефона перевел деньги на сумму 8000 рублей на счет ранее незнакомого таксиста, который довез его до Сбербанка. Сняв деньги со своей карты таксист отдал их ФИО2, который потратил их на свое усмотрение. На следующий день приехал в г. Тулун, и заложил сотовый телефон в ломбард по паспорту другого лица (л.д. 157-158 г. 1).

Помимо признания вины ФИО2 его вина в описанных выше преступных деяниях нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 30.07.2021 года около 21 часа она находилась в гостях в г. Усть-Илимске. С ней вместе также находился ее знакомый ФИО2 Около 23 часов она с детьми собралась ехать обратно домой в р.п. Железнодорожный, вызвала такси и они с ФИО2 поехали домой. По пути они заехали в отделение «Сбербанка» по пр. Мира, 5, где она со своей банковской карты № 2202ххх379 сняла денежные средства в сумме 2000 рублей. В эго время ФИО2 и ее дети находились в автомобиле такси. Когда они заехали в р.п. Железнодорожный, то ФИО2 попросил высадить его по ул. Вокзальная, а она сказала таксисту, что поедет дальше, и назвала свой адрес, то есть ФИО2 его слышал. После того, как она высадила ФИО2, то поехала домой. По приходу домой, она уложила детей спать. У нее в кошельке остались банковские карты и денежные средства в сумме 1500 рублей, которые она достала, так как пролила на кошелек молоко. Деньги она положила на кухонный стол, а банковские карты на стиральную машинку. Затем она пошла спать, время было около 01:00 часов, телефон положила около себя на диван. 31.07.2021 года она проснулась около 10 часов. Ночью ей звонил ФИО2, но она не брала от него трубки, так как не хотела, чтоб он приходил. Когда она проснулась, то хотела взять телефон, но его не оказалось там, где его оставила. Затем она прошла на кухню, и увидела, что на кухонном столе, где она оставляла 1500 рублей, их нет. Тогда она пошла проверить банковские карточки, которые оставляла на стиральной машинке, они были на месте. Тогда она спросила у старшего сына, приходил ли к ним кто-нибудь, на что он ответил, что он проснулся недавно, раньше нее на 20 минут, и никого не было. Затем она вспомнила, что она забыла закрыть замок на входной двери. На двери у нее сломана дверная ручка, также и с обратной стороны, для того, чтоб ее открыть, необходимо открывать плоскогубцами, либо иным предметов. Окно на кухне также было открыто. Затем она пошла к соседке и рассказала ей, что из ее квартиры пропало имущество. Тогда Свидетель №2 рассказала, что ночью 31.07.2021 к их подъезду приходили двое мужчин, один из них - ФИО11, они кричали ее по имени и ФИО2 кричал, что если она не выйдет, то он залезет в окно ее квартиры. Затем Свидетель №2 прогнала их. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон «Honor 9х», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: ...., ИМЕЙ2: ...., который она приобретала 04.04.2021 года в магазине «Сеть Техники» за 15990 рублей в кредит. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, ценности не представляющий. В телефоне была установлена сим-карта абонента «теле 2» ценности не представляет. На телефоне пароля не было. К ее абонентскому номеру была подключена услуга «мобильный банк». В настоящее время она оценивает телефон в 15

<

***> рублей, так как телефон был новый и повреждений не имел. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 17400 рублей. 31.07.2021 она пошла в отделение Сбербанка, чтоб с помощью банкомата посмотреть остаток ее денежных средств на счете банковской карты ПАО «Сбербанк». По состоянию на 31.07.2021 года на счете ее банковской карты осталось всего лишь 400 рублей, она денежные средства не тратила, продукты не покупала. 31.07.2021 в 05 часов 26 минут с ее банковской карты были похищены денежные средства, переведенные неизвестному для нее человеку. Деньги перевели при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к ее абонентскому номеру № 8902хххх294 оператора «Теле2», сим-карта которого находилась в похищенном сотовом телефоне. Согласно выписки из банка, все деньги в размере 8000 рублей были переведены 31.07.2021 на счет 5469****08/692 Щ. Свидетель №4 (установлен как Свидетель №4). Данный человек ей не знаком. У нее было похищено с карты 8000 рублей, является для нее значительным, так как она не работает, ежемесячно получает алименты в размере 23000 рублей, коммунальные услуги оплачивает в размере 6000 рублей ежемесячно, а также у нее имеются кредитные обязательства на сумму 4500 рублей ежемесячно. Также 13.06.2023 ранее данные показания подтвердила, уточнила, что с 30 на 31 июля 2021 у нее из квартиры был похищен сотового телефона «Honor 9Х». На сотовом телефоне отсутствовала блокировка. Какая заставка экрана блокировки была не помнит, возможно ее фотография. Сотовый телефон она приобрела 04.04.2021 в магазине «Сеть техники» в г. Усть-Илимске за 15990 рублей. Сотовый телефон был в отличном, практически новом состоянии, повреждений не имел, эксплуатировался только в чехле и защитной пленке. Поэтому сотовый телефон оценивает на момент хищения в 15

<

***> рублей. Была защитная пленка, материальной ценности не представляет. Сотовый телефон был в чехле-бампере (накладке) из силиконового материала прозрачного цвета, который материальной ценности не представляет. В сотовом телефоне стояла сим-карта оператора «Теле2» с номером 8902хххх294, ценности не представляет. В самом телефоне были ее фотографии, фотографии ее детей. Кроме телефона были похищены денежные средства на сумму 1500 рублей - какими купюрами и в каком количестве точно не помнит, но были мелкие 100,500 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 17400 рублей, ущерб на сумму 17400 для нее на момент хищения и в настоящее время является значительным 4 по тем основаниям, что говорила ранее. В последний раз она видела похищенный телефон и деньги, когда легла спать в примерно в 01 час 31.07.2021, данное время она запомнила, так как посмотрела время на сотовом телефоне. Деньги точно лежали на столе на кухне, а сотовый телефон, на сколько она помнит, положила рядом с собой на диване, так как перед сном сидела в социальных сетях и куда-то уносить его не было смысла. Проникнуть в квартиру могли через открытое окно на кухне. Несмотря на то, что квартира на втором этаже, окно находится практически над козырьком подъезда. Поэтому можно забраться на козырек и затем в окно. Действительно ли она забыла закрыть входную дверь, тогда перед сном, она точно сказать не может. Ей показалось, что она забыла закрыть, но вполне возможно, что преступник покидал ее квартиру через дверь. ФИО1 в данной квартире никогда не был. В какое точно время ФИО2 кричал под ее окнами, они уже не помнят, но это было после того, как она уснула. В какое именно время ей звонил ФИО2, точно не помнит, но было перед тем, как она легла спать. Когда тот звонил, то спрашивал ее адрес, так как хотел придти и попросить то ли сигареты, то ли деньги, точно не помнит. Но она ему сказала, что ложится уже спать, и адрес не сообщила (л.д. 64-68 г. 1, л.д. 13-16 т.2, л.д. 45-47 т. 2, л.д. 100-102 т. 2).

Также виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что Потерпевший №1 ранее арендовала ****. "..."... от Потерпевший №1 ей стало известно о хищении ее имущества, а именно: сотового телефона и денежных средств. Потерпевший №1 рассказала, ей что когда проснулась то дверь ее квартир была открыта, кто-то проник в ее квартиру и похитил принадлежащее ей имущество ночью 31.07.2021 года. Она пояснила, что ночью 31.07.2021 года ее разбудили мужские крики. Она выглянула в окно и увидела ФИО2, брата ФИО20, которая является ее подругой. С ФИО2 был мужчина по фамилии А. (установлен как А. А.Н.). ФИО2 и А. смотрели на открытую форточку на втором этаже, где проживает Потерпевший №1 и кричали А., выходи. В форточке горел свет, поэтому она сказала ФИО2 и Свидетель №5, чтобы те не кричали, а поднялись к ней на второй этаж. Затем она пошла легла спать. Больше криков она не слышала (л.д. 203-204 г. 1);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что по поводу хищения имущества в ночь с 30 на 31 июля 2021 года из квартиры Потерпевший №1 ему ничего не известно. ФИО2 и ФИО10, для него малознакомые. От сотрудников полиции ему известно, что в ночь с 30 на 31 июля 2021 года он вместе с ФИО2 кричал под окнами дома, где жил К. ФИО2, но сам он вообще этого не помнит, предполагает, что был пьян. Он в квартиру Потерпевший №1 не проникал, ничего не похищал (л.л. 238-239 г. 1);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, изложенные в протоколе его допроса о том, что ранее он подрабатывал такси на арендованных автомобилях. В ночь с 30 на 31 июля 2021 года он занимался извозом в такси, на каком конкретно автомобиле он не помнит, так как работал на различных автомобилях, и прошло много времени. 31.07.2021 около 05 часов утра он стоял на парковке возле магазина «Железнодорожный», расположенный по адресу: Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1а, и ждал следующей заявки. К нему обратился молодой парень, как ему теперь известно, ФИО3 попросил его довезти до г. Усть-Илимска, на что он согласился, обозначив сумму проезда в 200 рублей. Конкретный адрес, до которого ему надо было доехать, тот не называл. После чего, тот сел в автомобиль, и они поехали в сторону г. Усть-Илимск. Когда они подъезжали к городу, ФИО2 попросил его помочь ему, пояснив, что ему нужны денежные средства, а банковской карты с собой нет, но тот хочет перевести их на его банковскую карту, для дальнейшего снятия через банкомат. Он спросил у него от кого будет перевод, тот ответил от сестры по имени А.. После того как они договорились и он сообщил ему свой номер для перевода, он поехал к отделению ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>. Когда они уже подъезжали к данному банку, ему пришло уведомление о поступлении денежных средств от К К., время перевода составило 05 часов 26 минут 31.07.2021. Кто именно перевел данные деньги, он не знает, ФИО2 сидел сзади и что тот там делал, он не смотрел. После чего он зашел в отделение банка, снял деньги и передал их ФИО2. Тот передал ему 400 рублей, пояснив, что это за проезд и помощь. После чего тот остался у банка, а он поехал по заявке, и больше его не видел. О том, что деньги похищены ФИО2 он не знал, тот ему не говорил, узнал в последующем от сотрудников полиции. Он запомнил данный случай и ФИО2, так как были небольшие сомнения в отношении него, и подобных ситуаций у него больше не было (л.д. 97-99 т. 2);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что приедет в г. Тулун и просил помочь с поиском жилья. Когда он встретил ФИО2, то у того было два телефона: старый - «кирпич» и новый «Honor» черного цвета. Он осознавал, что сотовый телефон тот украл, но задавать уточняющие вопросы не стал. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему сдать сотовый телефон «Honor» в комиссионный магазин под его паспорт, так как у того с собой не было паспорта. На что он ответил согласием и продал сотовый телефон в чехле, передав ему вырученные деньги (л.д. 21 1-213 т.1);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Эксион» в ****. Сотовый телефон «Honor 9х», IME11: .... согласно сведений базы комиссионного магазина был сдан в ****

После оглашения указанных показаний, ФИО2 подтвердила их, вопросов. Замечаний не имел. 

Объективно, виновность подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявление Потерпевший №1 от 31.07.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 01 часа до 10 часов 31.07.2021 похитило из ее квартиры сотовый телефон и денежные средства в размере 1500 рублей, причинив ей ущерб, также похитило с ее банковского счета денежные средства в размере 8000 рублей, причинив ей ущерб; (л.д. 4 г. 1);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира № 6 расположенная в доме № 5 по ул. Вокзальная р.п. Железнодорожный Усть-Илимского р-на Иркутской области. Квартира расположена на втором этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь черного цвета, оснащенную врезным замком. Дверная ручка отсутствует. В отверстии ручки имеется железный штырь. Дверной замок следов взлома не имеет. В комнате № 1 имеется диван замшевого цвета, на котором имеется покрывало, на данном диване со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 лежал похищенный сотовый телефон. В кухне оконная рама, на которой стоят цветы, кухонный стол на котором со слов Потерпевший №1 находились денежные средства в размере 1500 рублей, стиральная машинка LG на которой лежат банковские карты, мойка. В комнате № 1 при осмотре были обнаружены сертификат и коробка на сотовый телефон (л.д. 5-17 т. 1);

Протокол осмотра предметов и документов от 30.09.2021, согласно которого осмотрены: коробка на сотовый телефон «Honor 9Х», на которой имеется наклейка с IMEI1: ...., 1MEI2: ..... Внутри коробки был обнаружен сертификат на сотовый телефон «Honor 9Х». Согласно данного сертификата 04.04.2021 был приобретен сотовый телефон «Honor 9Х», IMEI: 862636045710827 за 15990 рублей. Осмотренная коробка и сертификат постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-73 т. 1);

Протокол осмотра документов от 31.05.2023, согласно которого осмотрено: 1) ответ ПАО «Сбербанк» от 06.10.2022, что банковская карта № 2202хххх379 с номером счета № 408178хххх3132, открыта на имя Потерпевший №1; 2) выписка по счету № 408178хххх1629 за период с 29.07.2021 по 01.08.2021, согласно которой на банковскую карту № 546918****0862 с номером счета № 408178хххх1629, открытой на имя Свидетель №4 Щ. посредством услуги «мобильный банк» 31.07.2021 в 00 часов 26 минут по московскому времени (в 05 часов 26 минут по местному времени) поступил перевод с банковской карты 2202****3379, открытой на имя К. К на сумму 8000 рублей. После чего, 31.07.2021 в 00 часов 28 минут по московскому времени (в 05 часов 28 минут по местному времени) с банковской карты № 546918****0862 через ATM 60036514, расположенном в городе Усть-Илимске, были сняты наличные на сумму 8000 рублей. Осмотренные документы постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23 1-232. 235 г. 1);

Протокол выемки от 08.12.2021, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: ответ ПАО Сбербанк, история операций с 31.07.2021 по 01.08.2021, реквизиты банка (л.д. 49-51 г. 2);

Протокол осмотра документов от 08.12.2021, согласно которого осмотрены: 1) Ответ ПАО Сбербанк, в котором имеется информация о том, что 31.07.2021 в 00:26:19 по московскому времени (в 05:26:19 по местному времени) по счету банковской карты № 2202****3379 открытый на имя Потерпевший №1, совершена расходная операция на сумму 8000 рублей - перевод денежных средств на счет банковской карты № 5469****0862, открытый на имя Щ..; 2) История операций по дебетовой карте за период 31.07.2021 по 01.08.2021 на имя К К., в которой имеется информация о том, что с банковской карты № 2202 20хх хххх 3379, номер счета 40817 810 1 1835 3533132 был осуществлен перевод 31.07.2021 на карту 5469****0862 Щ. Свидетель №4 в сумме 8000 рублей; 3) Реквизиты банка для рублевых переводов, имеется информация о месте открытия счета .... по адресу: 

<

...>. Осмотренные документы постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-55. 59 т. 2);

Протокол осмотра документов от 31.05.2023, согласно которого осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк» № 347769 от 25.05.2023. Согласно ответа банковская карта № 5469хххх0862 с номером счета № 408178хххх1629, открыта на имя Свидетель №4 Осмотренный ответ постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-89, 95 г. 2);

Протокол осмотра места происшествия от 13.06.2023, согласно которого осмотрено помещение с банкоматами Г1АО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>. В самом помещении находятся три банкомата. Один напротив входа в стене и два у дальней стены слева от входа. ATM, стоящий в углу имеет номер № 60036514, указанный в верхнем правом углу экрана (л.д. 243-245 т. 1).

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, даны по известным им обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе расследования, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО2 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения своих вещей, их стоимости, обнаружения, осведомленности ФИО2 о нахождении ценных вещей у Потерпевший №1 в доме, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она услышала крики, звали А., когда выглянула в окно, увидела ФИО2 и Свидетель №5, которые звали ее соседку, она им сказала не кричать и зайти. На следующий день Потерпевший №1 рассказала ей о пропаже имущества. Свидетель А. А.Н. не опроверг показаний свидетеля Свидетель №2; из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 31.07.2021 подвозил в г.Усть-Илимск из р.п.Железнодорожный парня, как известно сейчас ФИО2, который попросил его обналичить денежные средства, был перевод 8 000 рублей от К К.; Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает в г.Тулун, ему позвонил ФИО2 и попросил найти квартиру для проживания, который также попросил его сдать под паспорт телефон Хонор. Свидетель №3 понял, что телефон краденый; Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в базе данных магазина «Эксион» есть информация, что телефон Хонор 9 был сдан Свидетель №3 по паспорту 12.08.2021 в г.Тулун, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотров места происшествия, документов, предметов, выемки у потерпевших данных о наличии телефона его стоимости, ЕМЕЙ телефона, совпадающих с данными ЕМЕЙ, реализованным Свидетель №3 в г.Тулун. Учитывает при этом суд и дачу ФИО2 явки с повинной, в которой он указал обстоятельства совершения этого преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что умысел у ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, он незаконно, помимо воли проживающей в квартире Потерпевший №1 через окно незаконно, тайно, проник с 01 часа до 05 часов 26 минут 31.07.2021, в квартиру №6 дома №5 по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, откуда в указанный период времени в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на сумму 1500 рублей и сотовый телефон «Honor 9Х», 1МЕ11: ...., IMEI2: ...., стоимостью 15

<

***> рублей, с не представляющими ценности чехлом, защитной пленкой и сим- картой, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17400 рублей.

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается, подтверждена данными о приобретении сотового телефона незадолго до его хищения, его наличие, как денежных средств в сумме 1 500 рублей сомнений у суда, при установленных обстоятельствах, у суда сомнений не вызывает. 

Из показаний самого ФИО2, потерпевшей, свидетелей и осмотра места происшествия следует, что ФИО3 изъял имущество непосредственно из жилища, в котором проживает потерпевшая, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Причиненный ущерб в размере 17 400 рублей суд признает значительным для потерпевшей с учетом размера дохода, расходов по оплате услуг ЖКХ, кредитных обязательств, жизнеобеспечения, наличия иждивенцев.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, о чем подсудимый не указывал суду. 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные на стадии расследования, а также признание вины, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО2 давал показания с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, его показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей по делу, письменным доказательствам. Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, обнаружения их пропажи путем перевода, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она услышала крики, звали А., когда выглянула в окно, увидела ФИО2 и Свидетель №5, которые звали ее соседку, она им сказала не кричать и зайти. На следующий день Потерпевший №1 рассказала ей о пропаже имущества. Свидетель А. А.Н. не опроверг показаний свидетеля Свидетель №2; из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 31.07.2021 подвозил в г.Усть-Илимск из р.п.Железнодорожный парня, как известно сейчас ФИО2, который попросил его обналичить денежные средства, он назвал ему свой номер и был перевод 8 000 рублей от К К., денежные средства он снял в банкомате и передал ФИО1; Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает в г.Тулун, ФИО2 попросил его сдать под паспорт телефон Хонор. Свидетель №3 понял, что телефон краденый; Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в базе данных магазина «Эксион» есть информация, что телефон Хонор 9 был сдан Свидетель №3 по паспорту 12.08.2021 в г.Тулун, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотров места происшествия, документов, предметов, выемки у потерпевших данных о наличии телефона, ЕМЕЙ телефона, совпадающих с данными ЕМЕЙ, реализованным Свидетель №3 в г.Тулун, а также исследованными выписками о движении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 31.07.2021 в 05 час. 26 мин. (время местное) путем перевода на банковский счет свидетеля Свидетель №4 в размере 8 000 рублей. Впоследствии телефон ФИО2 не включал, реализовал в г.Тулун Иркутской области. Учитывает при этом суд и дачу ФИО2 явки с повинной, в которой он указал обстоятельства совершения преступления. При этом в судебном заседании ФИО2 показал, что завладел сотовым телефоном, после того как обнаружил, что подключена услуга «Мобильный банк», решил похитить денежные средства. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО12 был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, незаконно владея сотовым телефоном Потерпевший №1, не имеющим блокировки, обнаружил, что к номеру телефона потерпевшей подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», 31.07.2021, не позднее 05 час. 26 мин. при следовании из р.п.Железнодорожный в г.Усть-Илимск, воспользовавшись отправкой служебной команды на абонентский номер 

<

***> о переводе денежных средств, получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 и завладел принадлежащими ей денежными средствами путем перевода ее денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет банковской карты Свидетель №4, который не знал о преступных действиях ФИО2, обналичив данные денежные средства в банкомате г.Усть-Илимска, передал их ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате действий ФИО2 суд признает значительным, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, имеет на иждивении 2 иждивенцев, оплачивает коммунальные платежи, кредитные обязательства, оплачивает покупку продуктов питания и одежды. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суд учитывает поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, ориентируется в судебной ситуации, осознает свои действия. ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимым совершены умышленные, корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких, направленных против чужой собственности; личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не женат, проживал в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка "..."... г.р., ребенок проживает отдельно от ФИО2, со своей матерью, ФИО2 работает по найму, ранее он судим, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающим наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает по ч.1 ст.61 УК РФ – п. «г» наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом учитывается на основании ст. 18 и 63 УК РФ особо опасный рецидив в действиях ФИО2, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлен рецидив преступлений. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Учитывает суд при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

При этом при назначении подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Оснований для применения положений статьи 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения корыстных преступлений, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Определив наказание в виде лишения свободы, суд по изложенным выше основаниям не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Применение условного осуждения при наличии указанного рецидива, недопустимо.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, ввиду проживания его ребенка со своей матерью. Доводы об оказании помощи не могут быть приняты судом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо заменить, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 25 400 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, в результате которого, произошло уменьшение имущества Потерпевший №1 на сумму 25 400 рублей (17 400 руб. + 8 000 руб.).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гридневой Е.В., из средств федерального бюджета, суд освобождает ФИО2, в связи с наличием иждивенца, удовлетворением заявленного иска, его имущественным и материальным положением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: 

пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда, После вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 октября 2023г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 25 400 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 14.11.2023г.