Дело № 12-356/2019

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 06 декабря 2019г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.09.2019 года по ст.12.9 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного 25.09.2019 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.А.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 23.09.2019 года в 15:29 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 362км-500м водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 164 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 74 км/ч. 

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ вступило в законную силу 16.03.2019г., дата исполнения – 29.03.2019г.)

За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Володарский районный суд по подведомственности, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 25.09.2019 года, производство по делу прекратить, т.к. нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что он указанным постановлением фактически второй раз привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, т.к. в отношении него 23.09.2019г. вынесено постановление № по той же статье. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. В жалобе содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для обязательного присутствия ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области, заявитель не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его собственности. 

В соответствии с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019 года в 15:29 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 362км-500м водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 164 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 74 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – «Кордон-М»2, идентификатор MD0306, свидетельство о поверке 18001829335, со сроком поверки до 17.12.2020 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности в качестве основания к отмене постановления не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как следует из представленных материалов, ФИО1 назначены административные наказания на основании постановления № от 25.09.2019г. по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и постановления № № от 25.09.2019г. по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ за административные правонарушения, совершенные в разное время, в разном месте, зафиксированные различными работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки – «Кордон-М»2 и «КРИС» П.

Каждое из постановлений вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное 25.09.2019 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский