Дело № 2а – 4687 / 2021 год 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № по 

<

адрес> РБ о взыскании задолженности в размере 3417 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекс СА мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП по РБ организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, при подаче административного искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители административных ответчиков Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, УФССП по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем по доверенности ФИО3 суду представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления ООО «СААБ» отказать в полном объеме. В обосновании доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ судебным приставом-исполнителем ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 В пользу взыскателя ООО «СААБ» в размере 3417 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В рамках исполнительного производства был проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, в результате которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что является основанием для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Повторно информация от взыскателя в адрес Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ не поступала. Административный истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что информация об окончании исполнительного производства неизвестна, жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» обращались с жалобрй в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе удовлетворения жалобы и направлена в ООО №СААБ» посредством почтовой связи. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «СААБ». Поскольку на момент подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца было известно о предполагаемом нарушении прав, выразившемся в направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в удовлетворении жалобы, административное исковое заявление ООО «СААБ» поступило в суд в июне 2021 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного нормами КАС РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечение срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суд не сообщил. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность в размере 3 417 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО4 рассмотрена «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности» №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая от ООО «СААБ» в рамках исполнительного производства №, по результатам которой постановление, действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «СААБ» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскании задолженности с ФИО2. в пользу взыскателя ООО «СААБ». 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя также следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о предполагаемом нарушении прав, выразившемся в направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «СААБ», административное исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание требований судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что взыскатель ООО «СААБ» был лишен возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение19.07.2021