Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 19 марта 2025 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ИП ФИО2, главы КФХ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 е, главе КФХ ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2, КФХ ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем земельного участка, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 38:10:090514:1652-38/124/2023. В августе 2024 г. в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в потраве посевов из-за самовыгула крупно-рогатого скота КФХ ФИО2 и КФХ ФИО3, причинен следующий вред: потрава посевов на площади 20 гектаров, упущенная выгода в размере 365000 согласно постановлению от 19-09-2024 (расчет размера упущенной выгоды находится в материалах дела по обращению в КУСП 3544 от ДД.ММ.ГГГГ). Он неоднократно обращался к Ответчикам с требованием о выгуле КРС в другом месте. Однако они проигнорировали его требования. Просил взыскать со ФИО2, ФИО3 в его пользу 365000 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, в качестве морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба в размере 365 000 рублей в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке – по 5 812,50 рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в 2024 году на принадлежащем ему поле площадью 20 гектаров они с отцом посеяли зерносмесь: ячмень, овес, пшеницу. И на протяжении всего лета там паслись коровы, кони, телята. Когда убирали пшеницу, нашли на поле бирку, которая принадлежит ФИО2. На поле ходили также около 10 телят ФИО3 с красной лентой. Также были кони, которые принадлежат ФИО4, отцу ФИО3. Этот вопрос они пытались отрегулировать. С этой целью его отец ездил к ФИО5 и ФИО4, предупредил, что ходит, пасется скот, что потоптали посевы, чтобы приняли меры. Но ничего не изменилось. Практически все было стоптано, посевы практически полностью были уничтожены. Он написал заявление в полицию. Участковый приехал, все зафиксировал, опросил. Подал документы в администрацию Куйтунского района. Там сделали все расчеты ущерба. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что является руководителем крестьянско-фермерского хозяйства, занимается выращиванием зерновых культур. Свой скот в феврале 2024 года она перевела на себя как на физическое лицо. У нее в собственности имеется 45 голов крупнорогатого скота, коней – нет. Животные пасутся в стаде. Вместе с тем, многие жители села выгоняют свой скот пастись самовыгулом.

Ответчик глава КФХ ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что у нее имеется в собственности 128 голов крупнорогатого скота, коней – нет. Скот – 90 голов- пасется в стаде у пастуха. Остальной молодняк находится дома на откорме. Самовыгулом скот не пасется.

Заслушав стороны, допросив свидетелей исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 732800 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истец в 2024 году засеял 20 га зерносмесью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности хозяев КРС, которые совершили потраву посевов зерновых культур.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ было установлено следующее.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил его отец ФИО6 о том, что на его поле возле 

<

адрес>, где посеяны зерновые культуры, ходят без пастуха около 70 коров. Данные животные совершили потраву, то есть вытоптали посевы зерновых культур. Со слов отца, данные коровы принадлежат Мазур и ФИО7.

Из объяснения ФИО6 следует, что у его сына ФИО1 возле 

<

адрес> имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором была посеяна зерносмесь. Летом он периодически выгонял с поля коней, принадлежащих ФИО4, а также коров, принадлежащих ФИО2. Он неоднократно их предупреждал, что их скот ходит по полю и топчет посевы. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на поле и увидел, что по нему ходит около 70 коров, большая часть из которых принадлежит ФИО2. Площадь потравы составляет около 20 гектаров. О случившемся сообщил сыну.

Из объяснения ФИО4 следует, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется 5 голов коней, а также крупнорогатый скот. Коров он прогоняет в стадо, а кони ходят самопасом. Летом ФИО7 жаловался, что его кони топчут его посевы. После этого он стал прогонять своих коней в другую сторону от поля ФИО7.

Из объяснения ФИО8 следует, что в хозяйстве у нее имеется 45 голов крупнорогатого скота. Часть коров она выгоняет в стадо, а часть пасется самовыпасом. Летом к ней неоднократно приезжал ФИО6 и жаловался, что ее скот топчет его посевы в поле. Она после этого стала прогонять крупнорогатый скот в другую сторону. Но где пасутся ее коровы и молодняк, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ часть коров она выгнала в стадо, а часть выгнала самопасом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 3 км от 

<

адрес>, площадью около 20 гектаров, установлено, что на нем имеются насаждения в виде зерносмеси. Также на нем обнаружены следы крупнорогатого скота.

Факт потравы посевов, принадлежащих истцу, подтверждается имеющимися в отказном материале фотографиями.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом в постановлении сделан вывод о том, что ущерб ФИО1 нанесли коровы ФИО8 и ФИО4 Размер причиненного ущерба составляет 365 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ее мать ФИО8 при опросе сотрудником полиции давала объяснение о 45 головах крупнорогатого скота, принадлежащих ей – ФИО2

Истец ФИО1 уточнил, что когда давал объяснение сотруднику полиции, то фамилию ответчика ФИО5 назвал ФИО7, что является неверным.

Согласно ответу мэра МО Куйтунский район от ДД.ММ.ГГГГ на запрос МО МВД России «Тулунский», на ДД.ММ.ГГГГ цена реализации на зерно и зернобобовые составляет:

Пшеница яровая – 9 рублей 50 коп / кг.

Ячмень яровой -9 рублей 00 коп /кг.

Овес – 9 рублей 00 коп/кг.

Валовый сбор в среднем составляет 20 цн/га.

Размер упущенной выгоды с 20 га потравы зерносмеси в фазе полного созревания составляет 365 000 руб., исходя из:

5 га пшеницы х 20 цн = 100 цн х 950 руб. = 95000 руб.,

5 га ячмень х 20 цн =100 цн х 900 руб. = 90000 руб.

10 га овес х 20 цн = 200 цн х 900 руб.= 180000 руб. Итого 365 000 руб. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работал пастухом в летнее время в 

<

адрес>. Пасли коров с напарником через день. В стадо ходило около 270 коров. Коней не было. Со ФИО2 договор на пастьбу скота заключался. У нее было 45 голов. У ФИО3 – 90 коров. За животными следили, не допускали самовыгула. В селе около 12-15 голов КРС, которые в стадо не ходят. ФИО10 он знает, так как каждый год берет у них солому, но не видел, чтобы на нем пасся крупнорогатый скот ФИО5 и ФИО3. Однажды его кобыла паслась на поле ФИО7.

Свидетель ФИО6 пояснил, что живет в 

<

адрес>, истец его сын, у которого имеется земельный участок 32 гектара в 2,5 – 3 километра от Березовского. В прошлом году сеяли зерновую смесь: ячмень, пшеница, овес. Не успели посевы весной взойти, как стал ходить скот, сначала кони, потом коровы. Выгоняли, говорили хозяевам. Сначала каждый день ходили кони ФИО9, ФИО4, ФИО11 с мая до самого снега. Заходили табуном 20-22 головы, вставали кучей, бросались на человека, старались защитить жеребят. Они травили посевы, валялись на пашне, утоптали, укатали. Если полежали на траве, она сразу ложится к земле. Стебли-то вроде бы стоят, а колосков на них нет - где обобьют копытами, где съедают зерно. Кроме коней, коровы ходили с июня до сентября, начала октября, вытаптывали посевы. Коровы были ФИО2 - они красные, такие только у нее, и безрогие черные комолые, и черные с острыми рогами. Около 50 голов каждый день приходили вместе с телятами. Выгоняли их с поля почти каждый день. Ездили к Тамаре Николаевне, матери О., говорили ей. Она поначалу соглашалась, что больше не будут выгонять, но все повторялось. Ее коровы в стадо не ходили. Они весной попробовали погонять дня три, их пастух до обеда не держит. Потом вообще не выгоняли туда. Коровы ФИО3 в основном все ходят в стадо, а телята бродят тоже, но от них ущерб незначительный.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в 

<

адрес> 36 лет, по соседству с ФИО3 и матерью ФИО2. Знает, какой скот у ФИО2 Примерно с апреля начинают скот выгонять самопасом, только с 1 июня скот идет в стадо. ФИО2 и ее мать до 1 июня выгоняли коров пастись самопасом, в том числе те ходили на поле ФИО7. С 1 июня у них в стадо уходит 20 голов, а 40 с лишним голов пасутся самопасом. В стадо выгоняют в семь часов. Остальных просто выгоняют со двора, даже не за деревню. В конце июля все эти коровы были на поле у ФИО7. У ФИО2 60-70 голов скота. Точно сказать не может, так как телята рождаются, есть коровы, бычки, телята. Количество постоянно меняется. У ФИО3 есть коровы, но она всех своих коров выгоняет строго в стадо, это она точно знаю. Самопасом они у нее не ходят.

Согласно п.2.1 Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Андрюшинского муниципального образования, утвержденных решением Думы Андрюшинского МО №38 от 28 апреля 2016 года, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. 

Владельцы сельскохозяйственных животных, имеющие в пользовании земельные участка, могут пасти на них своих животных на привязи или в свободно выгуле при условии надлежащего надзора.

Запрещается неорганизованный выпас, бродяжничество крупнорогатого скота, свиней, овец, коз на территории поселения.

Согласно выпискам из ЕГРИП, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями, главами КФХ.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 в личном подсобном хозяйстве имеются 128 голов КРС, из них коров – 90 голов, молодняк КРС – 38 голов.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО13 КФХ ФИО3 заключила с наемными пастухами ФИО9 и ФИО11 договор на пастьбу скота.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных животных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за личным подсобным хозяйством ФИО3 зарегистрировано поголовье крупного рогатого скота в количестве 129 голов. 

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО13 КФХ ФИО2 заключила с наемными пастухами ФИО9 и ФИО11 договор на пастьбу скота.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных животных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за личным подсобным хозяйством ИП ФИО2 зарегистрировано поголовье крупного рогатого скота в количестве 99 голов. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что потрава зерновых культур, принадлежащих истцу, произведена в том числе по вине собственника ФИО2, которая допустила выпас скота без присмотра. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, которые пояснили в судебном заседании, что принадлежащий ФИО2 скот ходил пастись на поле истца путем свободного выгула.

Показания свидетелей, по мнению суда, являются правдивыми, поскольку согласуются между собой, не противоречат материалам проверки, проводившейся МО МВД России «Тулунский», в том числе объяснению матери ФИО2 – ФИО8 о том, что в период пастбищного сезона, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, она часть коров выгоняла пастись самопасом. 

По смыслу закона, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответчик ФИО2, заявляя о недоказанности своей вины, вопреки указанным требованиям закона доказательств того, что вред истцу причинен не по ее вине, не представила. Факт выпаса принадлежащих ответчику КРС на земельном участке истца подтвержден совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Расчет причиненного ущерба истцу содержит подробное описание, подготовлен надлежащим органом – администрацией муниципального образования Куйтунский район.

По мнению суда, ФИО1 доказан факт причинения ему убытков путем потравы посевов зерновых культур крупнорогатым скотом, конями, принадлежащими жителям 

<

адрес>. Это следует из результатов проверки, проведенной должностными лица МО МВД России «Тулунский».

Между действиями ответчика ФИО2, не выполнившей свои обязанности как собственника скота по недопущению его неорганизованного выпаса, и причинением убытков истцу в результате потравы скотом посевов имеется прямая причинная связь.

При определении размера (доли) денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 за потраву посевов, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что помимо крупнорогатого скота ФИО2, потрава посевов зерновых культур истца систематически и в течение длительного времени происходила конями ФИО9, ФИО4, ФИО11, о чем пояснял суда свидетель ФИО6

Следовательно, размер убытков истцу со стороны ответчика ФИО2 с разумной степенью достоверности с использованием принципа пропорциональности может быть установлен в размере ? доли от общего размера убытков, поскольку, как указано выше, вред ФИО1 был причинен и иными лицами, и составляет 91 250 рублей (365 000 : 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика были нарушены нематериальные права истца, не представлено.

При разрешении требований к ответчику главе КФХ ФИО3 суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего содержания ею скота, отсутствия контроля за его выпасом, были причинены убытки истцу в виде потравы посевов.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО12 утверждали, что коровы ФИО3 ходят в стадо. Не доверять им показаниям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 874 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 91 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.