Дело № 2а-3822/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 мая 2017 года 

административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконными действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому округу ФИО5, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО4 от 04 июля 2012 года по исполнительному производству № о возобновлении производства удержаний из заработка должника по исполнительному листу; решения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО6, содержащееся в ответе от 22 июня 2016 года №; постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 17 октября 2016 года №-АЖ и обязать принять меры к прекращению удержаний из заработной платы.

В судебном заседании 02 мая 2017 года по ходатайству административного истца ненадлежащие ответчики были заменены надлежащими: судебный пристав-исполнитель ОСП по ленинскому округу г. Калуги ФИО4 - на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7, начальник отдела ФИО5 – на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО3 

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Бочкарев И.В. исковые требования поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и ОСП по Ленинскому округу г. Калуги, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО3 заявленные требования не признал.

ФИО2, взыскатель ООО «Луч», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 6 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку административный ответчик и заинтересованные лица надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, содержащиеся в материалах дела № 2а-3403/1/2017, материалы гражданского дела № 2-1943/1/2011, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Калужским районным судом Калужской области 17 февраля 2006 года принято решение об удовлетворении исковых требований АК Сберегательный банк Российской Федерации и взыскании в его пользу с ФИО1 и ФИО8 солидарно задолженности по кредитному договору. На основании решения, вступившего в законную силу 17 апреля 2006 года, выдан исполнительный лист. 04 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств. 

10 февраля 2011 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением об оспаривании постановления и.о.главного судебного пристава в Калужской области, которое было принято судом к производству 11 февраля 2011 года, по нему возбуждено гражданское дело № 2-1943/1/2011. Одновременно с подачей заявления ФИО1 было заявлено о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства. 

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство приостановлено. Названное определение получено судебным приставом-исполнителем и имеется в материалах исполнительного производства. 

16 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги вынесла постановление о приостановлении производства удержаний из заработка должника в связи с приостановлением исполнительного производства судом.

07 декабря 2011 года в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области поступила копия решения суда по делу № 2-1943/1/2011.

Материалы гражданского дела № 2-1943/1/2011, а также материалы исполнительного производства не содержат сведений о возобновлении судом приостановленного определением суда от 02 марта 2011 года исполнительного производства. 

04 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО4 вынесено постановление о возобновлении производства удержаний из заработка должника по исполнительному производству № 26266/10/21/40. 

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами гражданского дела № 2-1943/1/2011, материалами дела № 2а-3403/1/2017. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. 

Из положений статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (часть 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право возобновить исполнительное производство, приостановленное судом, предоставлено суду, постановившему определение о приостановлении исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя на основании такого судебного акта возобновить исполнительное производство, производна от права суда возобновить приостановленное исполнительное производство.

Правом самостоятельно возобновить исполнительное производство (в отсутствие специального судебного акта об этом) судебный пристав-исполнитель обладает только в том случае, если основанием его приостановления послужила реализации судебным приставом-исполнителем права на приостановление исполнительного производства при наступлении обстоятельств, предусмотренных в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без обращения в суд для разрешения данного вопроса.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет применения любых мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

Копия определения суда о приостановлении исполнительного производства была получена судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги, таким образом, судебный пристав-исполнитель о приостановлении исполнительного производства был уведомлен.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель с момента получения определения суда о приостановлении исполнительного производства не вправе был выносить постановление о возобновлении производства удержаний из заработка должника до даты возобновления исполнительного производства.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 04 июля 2012 года вынесено по приостановленному исполнительному производству, следовательно, оно является незаконным.

01 июня 2016 года представителем должника Бочкаревым И.В. на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги было направлено заявление о незаконности действий по возобновлению удержаний из заработка должника ФИО1, принятии мер к прекращению удержаний.

Ответ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги на данное заявление, согласно которому основания для прекращения удержаний из заработка должника не имеется, был направлен Бочкареву И.В. 22 июня 2016 года.

14 сентября 2016 года представителем должника Бочкаревым И.В. на имя главного судебного пристава Калужской области была направлена жалоба о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2012 года незаконным.

Данная жалоба для рассмотрения была направлена в порядке подчиненности в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги.

Постановление № № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 17 октября 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому округу г. Калуги направлено в адрес ФИО9 18 октября 2016 года простым письмом и 12 апреля 2017 года повторно заказным письмом, и получена 14 апреля 2017 года.

В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 04 июля 2012 года подлежат признанию незаконными вытекающее из обжалования названного постановления вышестоящему судебному приставу решение от 17 октября 2016 года №-АЖ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО1 – Бочкарева И.В., а также решение, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги об отсутствии основания для прекращений удержаний из заработка должника. 

Несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено 04 июля 2012 года, суд считает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку установлено, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно в мае 2016 года, после чего им были предприняты меры по обжалованию постановления. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17 октября 2016 года получено административным истцом 14 апреля 2017 года, административный иск подан в суд 21 апреля 2017 года.

Доводы ответчика о том, что определение суда от 02 марта 2011 года о приостановлении исполнительного производства содержало указание на срок его действия, а именно «до вступления решения суда в законную силу», в связи с чем после вступления этого решения в законную силу судебный пристав-исполнитель был вправе возобновить исполнительное производство по собственной инициативе, суд не принимает, как основанные на неправильном толковании закона. Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем 04 июля 2012 года было вынесено постановление не о возобновлении исполнительного производства, а постановление о возобновлении производства удержаний из заработка, т.е. меры принудительного исполнения. 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1).

На основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 04 июля 2012 года о возобновлении производства удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству №, решение исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО6, содержащееся в письме от 22 июня 2016 года №, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г.Калуги №-АЖ от 17 октября 2016 года и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме. 

Председательствующий Е. Ю. Фоломеева 

В окончательной форме решение составлено 19 мая 2017 года.