Дело № 1-151/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 30 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старших помощников Борского городского прокурора Королевой А.Л., ФИО1, помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков ООО «Интерлогика» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретарях судебного заседания Борисычевой Е.С., Литвиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ю.Х.Х. организовал и возглавил на территории 

<

адрес> организованную группу с целью хищения чужого имущества и денежных средств из автомашины, перевозящей дорогостоящие грузы из торговой точки 

<

адрес> в другой регион Российской Федерации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ю.Х.Х. , не ставя ФИО2 в известность относительно конкретных обстоятельств спланированного преступления, предложил последнему за материальное вознаграждение содействовать совершению открытого хищения чужого имущества, на что ФИО2 ответил согласием.

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 при совершении преступления должен был перемещаться на автомобиле по трассе с целью наблюдения за окружающей обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы в результате выслеживания выбрали грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя К.С.Д. , прибывший в 

<

адрес> из 

<

адрес> и загруженный в торговых центрах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» дорогостоящим товаром, в том числе, 

<

данные изъяты> и другим имуществом для доставки в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и участники организованной группы на автомобилях 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выехали за автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением К.С.Д. в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ организованная преступная группа в составе Ю.Х.Х. , И.Р.Х., А.М.А. , М.Д.Т. и неустановленных лиц, двоих из которых звали по кличкам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на автомобилях вела преследование автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением К.С.Д. на протяжении всего пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбирая при этом подходящее место для нападения.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут участники организованной группы, находясь на участке «

<

данные изъяты>» автодороги 

<

данные изъяты>, расположенном в районе 

<

данные изъяты>, в отсутствие ФИО2, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением К.С.Д. и, не поставив ФИО2 в известность о своих намерениях, совершили разбойное нападение на К.С.Д. 

В это время ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, полагая, что Ю.Х.Х. , И.Р.Х., М.Д.Т. , А.М.А. , а также неустановленные лица, двоих из которых звали по кличкам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», собираются совершить открытое хищение чужого имущества, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак регистрационный знак № по вышеуказанной дороге, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения вышеуказанных лиц об опасности появления на дороге случайного автотранспорта и посторонних граждан.

После совершения разбойного нападения на К.С.Д. участники организованной группы перегнали автомобиль «

<

данные изъяты>» в скрытное место, расположенное неподалеку от места нападения, - 

<

адрес>.

Прибыв в указанное скрытное место, Ю.Х.Х. , И.Р.Х., М.Д.Т. , А.М.А. , неустановленные лица, двоих из которых звали по кличкам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также прибывший туда ФИО2, вскрыли дверцы фургона автомобиля «

<

данные изъяты>» и стали перегружать находящееся там имущество в автомобили, на которых приехали.

Кроме того, из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» участники организованной группы похитили имущество К.С.Д. : сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора компании сотовой связи «

<

данные изъяты>», на балансе которой денежные средства отсутствовали, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора компании сотовой связи «

<

данные изъяты>», на балансе которой денежные средства отсутствовали; дорожную сумку стоимостью 200 рублей, вместе с находящимся в ней имуществом: связкой ключей от автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей, брелка стоимостью 300 рублей и пульта сигнализации к автомобилю стоимостью 500 рублей. Из кармана одежды К.С.Д. похитили денежные средства в сумме 4000 рублей, всего имущества и денежных средств на сумму 18 100 рублей, причинив К.С.Д. значительный ущерб на указанную сумму.

Из фургона и кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» участники организованной группы и ФИО2 перегрузили в свои автомобили следующее имущество, принадлежащее индивидуальным предпринимателям 

<

адрес>.

Имущество индивидуального предпринимателя Щ.О.А. , а именно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 2 258 000 рублей, причинив потерпевшему Щ.О.А. ущерб на указанную сумму.

Имущество индивидуального предпринимателя Б.Е.С. , а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 6 514 000 рублей, причинив потерпевшей Б.Е.С. ущерб на указанную сумму.

Имущество индивидуального предпринимателя К.О.Н. , а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; всего имущества на общую сумму 250000 рублей, причинив потерпевшему К.О.Н. , ущерб на указанную сумму.

Имущество индивидуального предпринимателя П.В.А. , а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 25900 рублей, причинив потерпевшему П.В.А. , ущерб на указанную сумму.

Имущество индивидуального предпринимателя М.О.Г. , а именно следующий товар:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 1 188 000 рублей, причинив потерпевшей М.О.Г. ущерб на указанную сумму.

Имущество индивидуального предпринимателя К.Н.В. , а именно:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 192 000 рублей, причинив потерпевшей К.Н.В. ущерб на указанную сумму.

Имущество индивидуального предпринимателя К.С.И. , а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, всего на сумму 65000 рублей, причинив потерпевшему К.С.И. ущерб на указанную сумму.

Имущество индивидуального предпринимателя П.И.Н. , а именно:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 959000 рублей.

Кроме того, из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» участниками организованной группы были похищены принадлежащие П.И.Н. , денежные средства в сумме 600000 рублей. Всего участники организованной группы похитили имущества и денежных средств на общую сумму 1559000 рублей, причинив потерпевшему П.И.Н. ущерб на указанную сумму.

Имущество индивидуального предпринимателя Р.А.Е. , а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 587790 рублей, причинив потерпевшему Р.А.Е. ущерб на указанную сумму.

Имущество индивидуального предпринимателя З.А.Л. , а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 52000 рублей, причинив потерпевшему З.А.Л. ущерб на указанную сумму.

Имущество У.А.В. , а именно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 3900 рублей, причинив потерпевшему У.А.В. ущерб на указанную сумму.

Имущество О.М.А. , а именно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 600 рублей, причинив потерпевшему О.М.А. ущерб на указанную сумму.

Из кабины автомобиля похитили принадлежащие С.О.В. денежные средства в сумме 18 000 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Общий ущерб, причиненный потерпевшим в результате разбойного нападения, составил 12 732 290 рублей.

С похищенным имуществом Ю.Х.Х. , И.Р.Х., М.Д.Т. , А.М.А. , неустановленные лица, двоих из которых звали по кличкам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также ФИО2 с места преступления на автомобилях скрылись, доставив имущество в заранее приготовленное место – в подземный автомобильный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии похищенное имущество и денежные средства Ю.Х.Х. распределил между участниками организованной группы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работал таксистом в 

<

адрес>, где познакомился с Ю.Х.Х. В ДД.ММ.ГГГГ Ю.Х.Х. предложил отвезти в 

<

адрес>, чтобы отвезти человека, который должен будет что-то похитить, но как именно, он не сказал. ДД.ММ.ГГГГ Ю.Х.Х. позвонил и сказал, что нужно ехать. Человека он не знал. По дороге человек постоянно с кем-то созванивался. Приехав в 

<

адрес>, человек пересел в другой автомобиль. В какой именно, он не помнит, так как было темно. Когда человек вышел, позвонил Ю.Х.Х. и сказал, что нужно ехать до 

<

адрес>, где ездить туда и обратно по дороге, смотреть за полицией. Там, когда он выполнял просьбу Ю.Х.Х. , его остановили сотрудники ГАИ и проверили документы. Потом из леса выехала машина, из которой незнакомый человек погрузил в его машину два тюка. Впоследствии он узнал, что в них были шубы. Он понял, что произошло хищение, но он не знал, как это произошло. Ни с кем, ни о чем, кроме Ю.Х.Х. он не договаривался. Машину с тюками он оставил в гараже в 

<

адрес>, где ему указал Ю.Х.Х. Испугавшись, он продал свою машину соотечественнику. Ю.Х.Х. после этого он не видел, денег от него не получал. Он понимал, что вместе с Ю.Х.Х. будет участвовать в каком-то хищении; знал, что имущество будут забирать в присутствии хозяина, но потерпевшего не видел. Если бы он знал, что все будет так, как произошло, он бы не согласился. Человека, который с тюками сел в его машину, он довез до 

<

адрес>. По пути они не разговаривали.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший К.С.Д. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> вместо отца К.Д.В. Загрузился товаром на рынках и поехал обратно. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут спустя около 

<

данные изъяты> км после 

<

адрес> его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» и остановился перед ним. Из «

<

данные изъяты>» выбежали 6 человек и стали стрелять в лобовое стекло, а также разбили боковые стекла молотками. Его вытащили из машины, затем вытащили из машины мешки с товаром, после чего его посадили обратно в машину и примотали скотчем к сиденью. Все это время ему угрожали ножом. Спустя некоторое время он отвязался, остановил машину и позвонил отцу. Лично у него похитили два телефона, 5 или 7 тысяч рублей, ключи от двух машин.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.С.Д. , данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего К.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его отец индивидуальный предприниматель, занимается перевозкой вещей с рынков из 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иногда отец поручает перевозить товар ему. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле поехал в 

<

адрес> за товаром для перевозки. С собой отец дал ему несколько конвертов с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился на рынках мешками и коробками и около 

<

данные изъяты> часов поехал в 

<

адрес>. С собой у него остались несколько конвертов с денежными средствами, которые он никому не отдал, так как они были не подписаны. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

данные изъяты> на участке местности после 

<

адрес> его обогнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, регистрационный знак которого частично был прикрыт перчаткой. Он рассмотрел в знаке только регион «

<

данные изъяты>» и одну букву, как ему показалось «У». Данный автомобиль обогнал его и резко остановился перед его автомобилем. Из «

<

данные изъяты>» выбежали шесть человек. У пятерых на лицах были маски с прорезями для глаз, один был без маски, в руках у него был пистолет, из которого тот выстрелил шесть раз в лобовое стекло его автомобиля. Стекло не разбилось, и он понял, что это был травматический пистолет. В этот же момент выбежавшие мужчины подошли с двух сторон к кабине его автомобиля, молотками, разбили стекла в дверях, открыли двери. Один из них вытащил его из кабины на улицу и сказал: «Молчи или зарежу». Мужчина потащил его в автомобиль «

<

данные изъяты>», посадил в кузов, замотал ему сзади руки скотчем и велел наклонить голову. Затем он почувствовал, что они куда-то поехали. Проехав некоторое расстояние, автомобиль остановился. Какой-то мужчина его вытащил из автомобиля, при этом велел, чтобы он не поднимал голову и не двигался. Так же в этот момент он услышал, что автомобиль его отца «

<

данные изъяты>» подъехал к автомобилю, в котором его везли. Затем его посадили в кусты. Сидя в кустах, он услышал, как из автомобиля его отца скидывают мешки с товаром, которые там находились, которые, как он понял, потом погрузили в другой автомобиль. Через некоторое время к нему подошли двое или трое мужчин, надели на него шапку, которую надвинули на лицо, надели на него куртку и ботинки и посадили его в автомобиль «

<

данные изъяты>» на водительское сиденье. Ноги ему связали скотчем, а так же скотчем привязали его к сиденью автомобиля. Руки у него по-прежнему были перемотаны скотчем за спиной. Кто-то из мужчин ему сказал, что он может двигаться через 4 часа, а если он не будет слушаться, то они его зарежут. Некоторое время он еще слышал, что мужчины ходят около автомобиля его отца, в котором он находился, а потом все стихло, и он уснул. Проснувшись он стал освобождаться от скотча. Времени было около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль его отца, в котором он находился, стоял на узкой дороге, но автодорогу 

<

данные изъяты> было видно. В салоне автомобиля отсутствовали видеорегистратор, навигатор, антирадар, телевизор, принадлежащие его отцу, два его сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Также из салона пропали конверты с денежными средствами, которые ему дал отец, его сумка, в которой находились паспорт на его имя, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ему, ключи от его легкового автомобиля. Из замка зажигания пропали ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>». Из салона автомобиля пропали все мешки с товаром, которые он погрузил, из фургона автомобиля пропало шесть мешков, которые он грузил на последней точке в 

<

адрес>. Он пошел пешком в сторону автодороги, где остановил проезжавший мимо автомобиль «

<

данные изъяты>» и попросил водителя телефон, чтобы позвонить отцу и в полицию, коротко рассказав ему о случившемся. Мужчин, которые напали на него, он рассмотрел не очень хорошо. Говорили они на русском языке, но с акцентом (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшего К.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у мужчин на головах были капюшоны или шапки, а не маски с прорезями для глаз. Мужчина, у которого был нож, направил острие ножа к его горлу и высказал ему угрозу «Молчи, а то убью». Мужчина, вытащивший его из его автомобиля, нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. Всего он нанес ему два удара по голове. После того, как его вытащили из автомобиля и посадили в кусты, мужчина плотного телосложения всегда стоял около него. Кто-то из нападавших сказал мужчине плотного телосложения: «Рыпнется – знаешь, что с ним делать». Данные слова он понял как угрозу его жизни и никаких движений не делал. В салоне автомобиля отца находилось два мобильных телефона принадлежащих ему, авто регистратор, навигатор, сумка. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, сумка стоимостью 200 рублей. В сумке находилась связка из 3 ключей от автомобиля 

<

данные изъяты>, брелка и сигнализации. Брелок он оценивает в 300 рублей, ключи в 1100 рублей, брелок сигнализации оценивает в 500 рублей. Кроме того, из кармана его одежды было похищено 4000 рублей, а всего имущества на сумму 18 100 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

После оглашения своих показаний К.С.Д. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля К.Д.В. , потерпевших Щ.О.А. , Б.Е.С. , К.О.Н. , О.М.А. , П.В.А. , М.О.Г. , У.А.В. , С.О.В. , К.Н.В. , Р.А.Е. , К.С.И. , П.И.Н. и З.А.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К.Д.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором он занимается перевозкой вещей с рынков из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Работает с другими индивидуальными предпринимателями по устной договоренности, никаких договоров ни с кем не заключает, расписок о получении товара или наличных денежных средств не пишет. Когда у него более важные дела, он поручает перевозить товар своему сыну К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ его сын в очередной раз на его автомобиле «

<

данные изъяты>» по его просьбе поехал в 

<

адрес> за товаром для перевозки. Перед поездкой в 

<

адрес> предприниматель П.И.Н. передал ему 10 конвертов с денежными средствами, указав на них номера телефонов хозяев торговых точек по которым нужно было позвонить и места торговых точек. Сколько было денежных средств в конвертах, он не знает. Конверты он передал сыну. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сын по телефону сообщил, что закончил погрузку и планировал выехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра он вновь позвонил сыну, но абонент был недоступен. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему с чужого абонентского номера позвонил сын и сообщил, что на трассе 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес> на него было совершено нападение, в ходе которого были похищены мешки с товаром и 3 конверта с денежными средствами, которые сын не отдал в 

<

адрес>. Когда он прибыл на место происшествия к своему автомобилю «

<

данные изъяты>», то обнаружил, что из кабины автомобиля пропали принадлежащие ему видеорегистратор, навигатор, антирадар, телевизор, о чем сообщил сотрудникам полиции. Практически сразу же все эти вещи сотрудники полиции обнаружили в ходе осмотра места происшествия, однако они были сломаны и восстановлению не подлежали. Таким образом, в результате преступления было повреждено принадлежащее ему имущество, которое он оценивает с учетом эксплуатационного износа, следующим образом: видеорегистратор оценивает в 1500 рублей, навигатор оценивает в 2000 рублей, антирадар оценивает в 1000 рублей, автомобильный телевизор оценивает в 3500 рублей, поврежденное лобовое автомобильное стекло оценивает в 5000 рублей, два поврежденных боковых стекла на дверях автомобиля оценивает в общую сумму 2400 рублей, то есть ему причинен ущерб на общую сумму 15400 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протоколов допросов потерпевшего Щ.О.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел 

<

данные изъяты> на общую сумму 2 258 000 рублей. Данные 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес> должен был перевезти сын К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.Д.В. и сказал, что на автомобиль под управлением его сына было совершено нападение, в ходе которого было похищено его имущество. В результате данного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 2 258 000 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Из протоколов допросов потерпевшей Б.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она приобрела для торговли 

<

данные изъяты> на общую сумму 6 512 000 рублей. Приобретенные 

<

данные изъяты>, упакованные в баулы, она оставила у продавца, так как у нее была договоренность с К.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заберет ее товар. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К.Д.В. и сказал, что на автомобиль под управлением его сына было совершено нападение, в ходе которого было похищено ее имущество. В результате данного преступления ей причинен ущерб на общую сумму 6 512 000 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Из протоколов допросов потерпевшего К.О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел 

<

данные изъяты>. Товар из Москвы привозит К.С.Д. – сын К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на К.С.Д. , было совершено разбойное нападение и из его автомобиля похищен приобретенный им товар на общую сумму 250 000 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшей О.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она приобрела 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от К.Д.В. ей стало известно, что на К.С.Д. было совершено разбойное нападение, в хорде которого были похищены принадлежащие ей подушки, которые она приобретала за 300 рублей за штуку на общую сумму составляет 600 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протоколов допросов потерпевшего П.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел 

<

данные изъяты> на общую сумму 30 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от К.Д.В. ему стало известно, что ночью на автомобиль под управлением К.С.Д. было совершено разбойное нападение, в ходе которого был похищен приобретенный им товар (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшей М.О.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она приобрела 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 188 000 рублей, которые в 

<

адрес> должен был привезти К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ от К.Д.В. ей стало известно, что ночью на автомобиль под управлением К.С.Д. было совершено разбойное нападение, в ходе которого был похищен приобретенный ею товар (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшей У.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет в 

<

адрес> она приобрела 

<

данные изъяты> на общую сумму 3900 рублей, которые в 

<

адрес> должен был привезти К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ от К.Д.В. ей стало известно, что на автомобиль под управлением К.С.Д. было совершено разбойное нападение, в ходе которого был похищен приобретенный ею товар (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшей С.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала К.Д.В. денежные средства в сумме 18 000 рублей для приобретения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ночью на автомобиль под управлением К.С.Д. совершено разбойное нападение, в ходе которого были похищены принадлежащие ей 18 000 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшей К.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она приобрела 

<

данные изъяты> на общую сумму 192 000 рублей, которые в 

<

адрес> должен был привезти К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ от К.Д.В. ей стало известно, что на автомобиль под управлением К.С.Д. было совершено разбойное нападение, в ходе которого был похищен приобретенный ею товар (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшего Р.А.Е. следует, что в 

<

данные изъяты> года он привез принадлежащие ему 

<

данные изъяты> на реализацию на «

<

данные изъяты>» рынок в 

<

адрес>. Из-за того, что шубы не удалось продать, он решил их забрать. В 

<

адрес> их должен был привезти К.Д.В. В начале 

<

данные изъяты> от К.Д.В. ему стало известно, что на автомобиль под управлением К.С.Д. было совершено разбойное нападение, в ходе которого были похищены принадлежащие ему шубы на общую сумму 587 790 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшего К.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена в 

<

адрес> приобрела 

<

данные изъяты> на общую сумму 65 000 рублей, которые в 

<

адрес> должен был привезти К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ от К.Д.В. ей стало известно, что на автомобиль под управлением К.С.Д. было совершено разбойное нападение, в ходе которого был похищен принадлежащий ему товар (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшего П.И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у организаций, находящихся в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на общую сумму 959 000 рублей, которые в 

<

адрес> должен был привезти К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ от К.Д.В. ей стало известно, что на автомобиль под управлением К.С.Д. было совершено разбойное нападение, в ходе которого был похищен приобретенный им товар, а также принадлежащие ему 600 000 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшего З.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел 

<

данные изъяты> на общую сумму 52 000 рублей, которые в 

<

адрес> должен был привезти К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ от К.Д.В. ей стало известно, что на автомобиль под управлением К.С.Д. было совершено разбойное нападение, в ходе которого был похищен приобретенный им товар (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснил, что в 

<

данные изъяты> года он, находясь на дежурстве, в районе 

<

адрес> остановил автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, за рулем которого был подсудимый. Документы все были в порядке. Фотография на документах соответствовала его внешности. Они осмотрели машину и багажник, после чего отпустили. Впоследствии он узнал его на очной ставке.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.А.А. , данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля В.А.А. , следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на территории 

<

адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, проезжая по автодороге 

<

данные изъяты> мимо 

<

адрес>, он заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> темного цвета, регион был «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>. Двигаясь за данным автомобилем, он увидел, что автомобиль, не включая сигналов подворотника, резко стал разворачиваться на дороге в обратную сторону и поехал ему на встречу. Данный маневр ему показался подозрительным, и он решил проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Водителем оказался молодой мужчина азиатской внешности внешне похожий на таджика или узбека. На вид 25-30 лет. Данный гражданин предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как каких-либо нарушений со стороны водителя не было, он его отпустил. В середине 

<

данные изъяты> года сотрудники уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области ему показали фотографию с изображением молодого человека азиатской внешности на фоне автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на которой он уверенно узнал молодого человека, который управлял остановленным им автомобилем. Он также вспомнил и узнал изображенный на фотографии автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Также сотрудники уголовного розыска сообщили ему, что в страховой полис ОСАГО на данный автомобиль были вписаны ФИО2 и Р.В. , после чего он вспомнил, что водительское удостоверение было оформлено на ФИО2 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

После оглашения своих показаний В.А.А. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель И.Р.Х. в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимым никогда не встречался. Он жил и работал в 

<

адрес>. У него есть двоюродный брат Ю.Х.Х. , который в 

<

данные изъяты> года попросил его привезти вещи, которые он должен был взять у должников. Вечером к нему приехал М.Д.Т. и сказал, что нужно ехать около 

<

данные изъяты> км в сторону 

<

адрес>. По дороге они встретили Ю.Х.Х. с ним было еще четверо человек – все таджики. Они были на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета, который не заводился. Тогда они бросили этот автомобиль и пересели к ним в автомобиль «

<

данные изъяты>», за руль которого сел Ю.Х.Х. По разговору Ю.Х.Х. он понял, что они ехали за тремя автомобилями: 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Как он понял, 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» искали на дороге «

<

данные изъяты>». На какое-то время они его потеряли, а потом нашли. В какой-то момент они догнали автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»-фургон. С заднего сиденья «

<

данные изъяты>» мужчина, которого Ю.Х.Х. называл «

<

данные изъяты>» (тоже таджик), опустил стекло и сказал, чтобы они ехали за «

<

данные изъяты>», а он поедет вперед и скажет, когда его нужно будет тормозить. 

<

данные изъяты> ехал сзади и смотрел, чтобы за ними никого не было 3 километра. «

<

данные изъяты>» был недоступен и на пустом участке Ю.Х.Х. решил притормозить сам. Когда остановили «

<

данные изъяты>» из «

<

данные изъяты>» выбежали все, кроме него. «

<

данные изъяты>» вышел и начал стрелять. Потом в машину притащили водителя фургона. Затем они куда-то поехали, а за ними ехал «Мерседес». Минут через 10 приехал «

<

данные изъяты>» и сказал, что поехал искать место для разгрузки. Когда он вернулся, они поехали за ним в другое место, которое не было видно с дороги. Водителя «

<

данные изъяты>» вытащили и 

<

данные изъяты> с худощавым парнем увели его в лес. Остальные стали перегружать мешки из «

<

данные изъяты>» в «

<

данные изъяты>». Потом «

<

данные изъяты>» и М. уехали на «

<

данные изъяты>». Приехал 

<

данные изъяты>, куда они загрузили еще два мешка. Его посадили в этот автомобиль и сказали догнать «

<

данные изъяты>». С водителем 

<

данные изъяты> они разговаривали, но он его разглядел плохо, так как на голове у него был капюшон. Разговаривали они на таджикском языке. Водитель нервничал из-за того, что не знал, что так получится. В подсудимом он не узнает водителя, но не может с уверенностью сказать, что это был не он. Подсудимого видит второй раз, первый раз видел на очной ставке. По голосу подсудимого не узнает. Когда они через 80-90 км догнали автомобиль «

<

данные изъяты>», то поменялись с «

<

данные изъяты>» местами и поехали в 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.Р.Х., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого И.Р.Х. следует, что следователь ему предъявлял для опознания фотографии, среди которых он с уверенностью опознал таджика – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

После оглашения своих показаний И.Р.Х. показал, что сказал, следователю, что узнал водителя, потом что устал.

Свидетель М.Д.Т. в судебном заседании показал, что подсудимого не знает, видит второй раз. До задержания жил в 

<

адрес>, работал таксистом. В 

<

данные изъяты> года Ю.Х.Х. попросил его найти знакомых, у которых есть автомобиль «

<

данные изъяты>», на которой нужно перевести товар. Он нашел автомобиль «

<

данные изъяты>» и привез ее И.Р.Х. Вместе с ним они куда-то поехали по указанию Ю.Х.Х. По дороге они остановились около автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета, где к ним в машину сели Ю.Х.Х. и еще четыре человека. Потом они долго ехали, резко остановились, и все куда-то убежали. Затем он услышал выстрелы, увидел, как повели человека с руками за спиной, с которым разговаривали по-русски. Потом в «

<

данные изъяты>» начали грузить какие-то мешки. Потом они ехали еще 10-15 минут и свернули в лес. Там он увидел желтый фургон и автомобиль «

<

данные изъяты>». Его посадили за руль «

<

данные изъяты>» и сказали куда ехать. На обратной дороге он ехал с мужчиной по имени «

<

данные изъяты>», который разговаривал по его телефону. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел. Ю.Х.Х. он знает также под фамилией «

<

данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Д.Т. , данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса М.Д.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ У него находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. По дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> Б.(Ю.Х.Х.) с кем-то разговаривал по телефону: «Где вы едете? Мы едем на такой-то машине, на такой-то дороге», «Где находится грузовик?». Из телефонного разговора Б.(Ю.Х.Х.) он понял, что к ним подъезжают еще люди на автомобилях. В окно он увидел, как перед ними проехали две автомашины: «

<

данные изъяты>» черного цвета и 

<

данные изъяты> темного цвета (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

После оглашения своих показаний М.Д.Т. показал, что водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел.

Свидетель А.М.А. в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком. В 

<

данные изъяты> году он жил в 

<

адрес> и работал таксистом на автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком с цифрами «№». В 

<

данные изъяты> он был в 

<

адрес> с мужчинами по именам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Кто-то из них позвонил и предложил съездить в 

<

адрес>. По дороге заезжали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они вышли около какого-то магазина, а потом вернулись и поехали обратно в 

<

адрес>. По дороге они ни за каким грузовиком не ехали. И.Р.Х., М. и Ю.Х.Х. не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.М.А. данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он познакомился с 

<

данные изъяты> до поездки в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> года. Рустам позвонил ему на его абонентский № и попросил отвезти его в 

<

адрес>. Частным извозом он занимается на автомобиле «

<

данные изъяты>», который принадлежит М.Е.Ю. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он забрал в районе 

<

адрес>. Потом они забрали еще одного их знакомого и приехали к торговому центру «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>. Рустам пояснил, что они ждут какого-то человека который должен был выехать от торгового центра на автомобиле в 

<

адрес>, куда должны были ехать 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Когда из торгового центра выехал грузовой автомобиль, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сели к нему в автомобиль и указывали ему путь следования. По дороге 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> разговаривали с кем-то по телефону в том числе с его телефона В 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> попросили его остановиться, попросили подождать и вышли из автомобиля. Через час или полтора они вернулись. При себе у них ничего не было. После этого они поехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с кем-то созванивался по его сотовому телефону (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса обвиняемого А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пользовался абонентским № (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

После оглашения своих показаний А.М.А. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Считает, что И.Р.Х. его оговорил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Б.В.В. , Т.А.Л. , Щ.А.Н. , М.Р.П. , Ф.О.Н. и Д.Н.М. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Б.И.Д. следует, что М.Д.Т. является ее гражданским мужем. Он использовал абонентский № (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Б.М.Е. следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире проживал И.Р.Х. Номер его телефона № (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля М.Е.Ю. следует, что она проживает в садовом товариществе «

<

данные изъяты>», участок №, расположенном в 

<

адрес>, с А.М.А. ДД.ММ.ГГГГ они купили на двоих машину «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. А.М.А. пользовался абонентским № (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля К.Т.А. следует, что он приезжает в гости к знакомому, который работает сторожем в подземном гараже по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года он видел в данном гараже автомобиль «

<

данные изъяты>», в которой были большие мешки, перемотанные скотчем (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Х.Д.С. следует, что он работает сторожем подземного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года он увидел, что у входа в гараж стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», около которого находились трое ранее не знакомых ему таджиков. Задние дверцы автомобиля были открыты, в кузове автомобиля он увидел большие тюки, перемотанные скотчем (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении пособничества в открытом хищении имущества подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением К.С.Д. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на трассе 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № открыто похитили имущество на общую сумму около 1 100 000 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги и прилегающей территории, а также автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, расположенный 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, изъято лобовое стекло автомобиля с повреждениями в виде 6 углублений с разнонаправленными трещинами (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лобовом стекле автомобиля, представленном на экспертизу, имеются четыре повреждения. Два из указанных повреждений образованы в результате однократного следообразующего процесса, два повреждения были образованы в результате многократных (не менее 2-х кратного применительно к каждому повреждению) следообразующих процессов. Данные повреждения являются огнестрельными и могли быть причинены метаемыми снарядами (пули и т.п.) огнестрельного оружия ограниченного поражения, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- заявление Щ.О.А. , в котором просит принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 43 похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 2 258 000 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены предметы (документы) на похищенное у Щ.О.А. имущество: 

<

данные изъяты> на общую сумму 2 258 000 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- заявлением Б.Е.С. , в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 6 512 000 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- иными документами: 

<

данные изъяты>, у которых приобретался товар (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки у потерпевшей Б.Е.С. накладных на похищенное имущество и распечатки фотоизображения упаковки с товаром (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра накладных на похищенное имущество и распечатки фотоизображения упаковки с товаром, изъятых у потерпевшей Б.Е.С. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

- заявлением К.О.Н. , в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 256 200 рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки у потерпевшего К.О.Н. документов на похищенное имущество (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов на похищенное имущество, изъятых у потерпевшего К.О.Н. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом обыска в гараже по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>, а также автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший К.О.Н. среди предъявленных 

<

данные изъяты> опознал 

<

данные изъяты>, которые были изъяты в ходе обыска в гараже по адресу: 

<

адрес>, (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом обыска в жилище И.Р.Х. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший П.В.А. среди предъявленных 

<

данные изъяты> опознал одну пару 

<

данные изъяты>, которые были похищенные из автомобиля К.Д.В. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки у потерпевшей М.О.Г. документов на похищенное имущество (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов на похищенное имущество, изъятых у потерпевшей М.О.Г. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

- заявлением С.О.В. , в котором она просит принять меры по факту хищения 18 000 рублей, которые она передала К. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол выемки у потерпевшей К.Н.В. документов на похищенное имущество (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов на похищенное имущество, изъятых у потерпевшей К.Н.В. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки у потерпевшего П.И.Н. документов на похищенное имущество (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов на похищенное имущество, изъятых у потерпевшего П.И.Н. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки у потерпевшего З.А.Л. документов на похищенное имущество (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов на похищенное имущество, изъятых у потерпевшего З.А.Л. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- справкой с распечаткой сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД по Нижегородской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ видеокамерами ЦАФАП на территории Нижегородской области зафиксированы передвижения автомобилей с регистрационными знаками №. Время и месторасположение транспортных средств при движении в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совпадает (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- справкой с распечаткой сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД по г. Москве, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ видеокамерами ЦАФАП на территории г. Москвы зафиксированы передвижения автомобилей с регистрационными знаками Р №. У автомобилей с регистрационными знаками № в одно время зафиксирован выезд из 

<

адрес> по 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- справкой с распечаткой сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД по Московской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ видеокамерами ЦАФАП на территории 

<

адрес> зафиксированы передвижения автомобилей с регистрационными знаками №. Время и месторасположение транспортных средств при движении в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совпадает (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом обыска в жилище А.М.А. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» (Билайн), согласно которому абонентский № – Ю.Х.Х. (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра лазерного диска, полученного в ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с детализацией телефонных соединений абонентских номеров «№» (согласно показаниям Б.М.Е. им пользовался И.Р.Х., «№» (согласно показаниям Б.И.Д. им пользовался М.Д.Т. ), «№» (зарегистрированный на Ю.Х.Х. ), «№» (согласно показаниям М.Е.Ю. им пользовался А.М.А. ).

Осмотром и анализом телефонных соединений установлено, что владельцы данных номеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались между собой; в период 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находились в зоне действия базовых станций, расположенных неподалеку от места происшествия на территории городских округов 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности суд в соответствии признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, суд не установил.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако протокол допроса сотрудника полиции Ч.А.В. (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) о содержании показаний задержанных участников организованной группы в ходе досудебного производства противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О; протокол допроса сотрудника полиции Б.В.Ю. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) о ходе установления обстоятельств совершенного преступления, рапорты о получении сообщения о преступлении (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), рапорт заместителя начальника 10 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области Б.В.Ю. (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), рапорт инспектора ДПС ГИБДД В.А.А. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), являются не первоначальными, а производными от других вышеперечисленных доказательств; протоколы допросов свидетелей Х.А.Н. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), С.С.В. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), постановления о возвращении вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), протоколы осмотров (

<

данные изъяты>), рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Бор Нижегородской области В.А.О. (т. 

<

данные изъяты>), иные документы (

<

данные изъяты>), протоколы предъявления для опознания (т

<

данные изъяты> не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания И.Р.Х. (т. 

<

данные изъяты>) в части описания внешности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и протокол опознания И.Р.Х. ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>).

Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ И.Р.Х. предварительно не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать ФИО2 суд признает данный протокол опознания недопустимым доказательством. 

Также по ходатайству защитника был оглашен протокол очной ставки между И.Р.Х. и ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>), протокол допроса обвиняемого ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>, а также приобщены документы об уплате ФИО2 налога. Однако данные доказательства после признания ФИО2 своего участия в совершении преступления значения не имеют.

Рапорт начальника 10 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области Б.В.Ю. о предоставлении фотоизображений полученных из соцсети Интернет (т. 

<

данные изъяты>) и фотоизображения с сайтов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (т. 

<

данные изъяты>) суд не может признать достоверными доказательствами, поскольку не имеет подтверждения, что на представленных фотоизображениях зафиксированы Ю.Х.Х. и ФИО2

В ходе предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд в части переквалификации действий ФИО2 с разбоя, совершенного организованной группой, на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, соглашается с позицией обвинения.

К данному выводу суд приходит на основании нижеизложенного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Участие в организованной группе характеризуется профессионализмом, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Однако доказательств того, ФИО2 совершал действия, связанные с разработкой плана совместной преступной деятельности и распределения ролей, направленные на обеспечение функционирования организованной группы, органом предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не установлено.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтвержден также факт осознания ФИО2 того обстоятельства, что он принимает участие в преступлении, совершаемом организованной группой. Так, судом не было установлено, что ФИО2 было известно о существовании организованной группы, состоящей из Ю.Х.Х. , И.Р.Х., М.Д.Т. , А.М.А. и неустановленных следствием лиц, о ее устойчивости, а также о наличии у участников данной организованной группы тщательно разработанного плана.

Стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие наличие тесной взаимосвязи и специфических отношений между ФИО2 и другими участниками организованной группы, обусловленных намерениями в дальнейшем совершать преступления, а из ничем не опровергнутых показаний ФИО2 следует, что он дал согласие на участие в совершении только одного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Несмотря на то, что ФИО2 осознавал, что имущество будет похищено открыто, ему не был известен количественный состав исполнителей преступления; не знал он и о характере и способе применения насилия, планируемого исполнителями.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит доказанным то обстоятельство, что ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку по заранее состоявшейся договоренности вывозил похищенное и подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Государственный обвинитель также предложила квалифицировать действия как грабеж, совершенный в крупном размере, поскольку ФИО2 не была известна общая стоимость похищенного имущества, а стоимость похищенного имущества, которую он вывез в своем автомобиле, не превышала одного миллиона рублей.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что имущество некоторых потерпевших не превышало 250 000 рублей, а стороной обвинения не представлено доказательств того, что в машину ФИО2 было погружено имущество на сумму свыше 250 000 рублей и сам ФИО2 осознавал, что вывозит на своем автомобиле имущество стоимостью, превышающей 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление; 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшими: Щ.О.А. на сумму 2 258 000 рублей, Б.Е.С. на сумму 6 512 000 рублей, К.О.Н. на сумму 250 000 рублей, П.В.А. на сумму 30 300 рублей, К.Н.В. на сумму 192 000 рублей, С.О.В. на сумму 18 000 рублей, К.С.И. на сумму 65 000 рублей, П.И.Н. на сумму 1 559 000 рублей.

Решая вопрос о гражданских исках, суд находит их законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба всех вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешена в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении И.Р.Х., М.Д.Т. , А.М.А. (т. 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать солидарно с И.Р.Х., М.Д.Т. , А.М.А. и ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу:

- Щ.О.А. – 2 258 000 рублей;

- Б.Е.С. – 6 512 000 рублей;

- К.О.Н. – 250 000 рублей;

- П.В.А. – 30 300 рублей;

- К.Н.В. – 192 000 рублей;

- С.О.В. – 18 000 рублей;

- К.С.И. – 65 000 рублей;

- П.И.Н. – 1 559 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков