Дело № 2а-2186\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы – ФИО2 о наложении ареста и изъятия автомобиля незаконными,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы – ФИО2 о наложении ареста и изъятия автомобиля незаконными, указывая на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и в ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест и ДД.ММ.ГГГГ изъяла зарегистрированный на его имя автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с чем он не согласен, поскольку они нарушают его права. Постановление о наложении ареста, и акт об изъятии ему не вручили. Судебный пристав-исполнитель не поставила его в известность о проводимых мероприятиях. Также судебный пристав-исполнитель знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24 и он оплачивает автокредит. ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г.Уфы – ФИО2 о наложении ареста и изъятия автомобиля незаконными.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24 по кредитному договору, кредит не погашен. Заложенный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который знал о том, что автомобиль находится в залоге и обязался выплачивает за ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль. ФИО1 не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, просила в иске отказать, при этом указала, что в Калининском РО СП г. Уфы УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 По данному сводному исполнительному производству были направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, а также в банки и кредитные организации для установления открытых расчетных счетов. С выходом неоднократно по адресу: 

<

адрес> должника дома не было. ДД.ММ.ГГГГ должник явился к ней, дал объяснение, что автомобиль находится в кредите в банке ВТБ 24, но кредитный договор не предоставил. То есть, ФИО1 знал о наличии исполнительных производств в отношении него.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д.33).

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать.

На судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ 24» не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в Калининском РО СП г. Уфы УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнительным производствам:

№ ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ; выданного органом: судебный участок № судебного района 

<

данные изъяты> предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 499,25 в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598; 1 2). № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС008965032 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Калининский районный суд г. Уфы, предмет исполнения: Задолженность в размере 53 074,96 в пользу взыскателя: Башкирское отделение ПАО «Сбербанк России»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании

исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № судебного района 

<

данные изъяты> у Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 4 566,49 в пользу взыскателя: УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС N 31 по Республике Башкортостан);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Калининский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 99 352,64 руб., в пользу взыскателя: ПАО УРАЛСИБ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г.Уфы ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Уфы о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Уралсиб» кредитной задолженности (л.д.21).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не поставил его в известность о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными, поскольку как следует из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, где указал о наличии договора залога на автомобиль (л.д.22).

В силу п 7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (ныне ПАО) Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор N № по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 519 491,75 рублей для оплаты транспортного, а также для оплаты страховых взносов марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 14,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения указанного договора между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 9-10).

По условиям договора залога (пункт 1.11) ФИО1 не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г.Уфы - ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по вышеуказанному исполнительному производству (л.д.26).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г.Уфы – ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе и автомобиль марки KIA Ceed, 2012 года выпуска (л.д.27-30).

Арест произведен в форме объявления запрета владения, пользования, распоряжения с ограничением права пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: 

<

данные изъяты> ответственный хранитель – ПАО Банк «Уралсиб».

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

По делу установлено, что автомобиль должника находится в залоге у ПАО Банк ВТБ 24, взыскатель ПАО Банк «Уралсиб» залогодержателем этого объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по их требованиям не выдавался. Договор залога автомобиля был заключен между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем.

До настоящего времени заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и должником ФИО1 кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительными, согласно справки ПАО ВТБ 24 задолженность ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ 24 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73746,75 рублей, то есть кредит не погашен.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, срок возврата взятых заемщиком по кредитному договору денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек, то есть залог сохраняет свою силу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество нарушает права ПАО Банк ВТБ 24.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", условиями договора залога, арест спорного автомобиля и его изъятие, приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд 

Р Е Ш И Л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан –ФИО2 от 13 февраля 2017 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества), и изъятие автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд. 

Судья: Т.К.Сарварова