Дело № 2-2268/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июля 2017 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 176763 рубля 36 копеек, из них: 22000 рублей – сумма просроченного основного долга, 438 рублей 79 копеек – сумма просроченных процентов, 18883 рубля 84 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 132794 рубля 83 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2645 рублей 90 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. Заемщику направлено требование о погашении кредита, уплате процентов и штрафных санкций, но ответа не последовало. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176763 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 2275 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых (л.д. 9-12). 

В тот же день сумма кредита выдана ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 19).

Сторонами договора согласован график осуществления заемщиком платежей по возврату кредита (Приложение № к кредитному договору) (л.д. 11 – на обороте).

Согласно п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Перечислив ответчику денежные средства, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 ненадлежащее исполняет свои обязательства по кредитному договору, поскольку последний платеж по возврату кредита (основного долга) в размере 22000 рублей и уплате начисленных процентов в размере 438 рублей 79 копеек не внесен в предусмотренную графиком дату – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность (л.д. 19-27).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, в связи с просрочкой платежа банком начислены проценты на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18883 рубля 84 копейки в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 кредитного договора.

Кроме того, банком также начислена предусмотренные п. 9.2 кредитного договора неустойка (штрафные санкции) на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132794 рублей 83 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2645 рублей 90 копеек

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён договор поручительства №/П1, в соответствии с которым ФИО2 обязался в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 ее обязательств по кредитному договору (л.д. 12-13).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пунктов 1,2 договора поручительства следует, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщиком перед Банком.

Поскольку заемщиком был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов, Банк вправе потребовать возврата ответчиками невыплаченной суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходке рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлено суду платежное поручение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы 22450 рублей с ее лицевого счета №, открытого в ФКБ «Москоммерцбанк» (ОАО) 

<

адрес>, на лицевой счет №, открытый в филиале «Новосибирский» АКБ «Инвестбанк» (ОАО); в назначении платежа указано: перечисление средств на счет № в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Платежное поручение содержит отметку ФКБ «Москоммерцбанк» (ОАО) 

<

адрес> о его принятии.

Вместе с тем, согласно ответу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, с текущего счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было принято, но не исполнено платежное поручение № на сумму 22450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были сняты с лицевого счета по расходному кассовому ордеру. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по текущему счету №.

В своих письменных пояснениях истец указывает, что денежные средства по указанному выше платежному поручению, на счет истца в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не поступали, так как с ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 116-117).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что платеж в сумме 22500 рублей не поступил на счет кредитора в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в счет погашения задолженности по кредиту в размере 22438 рублей 79 копеек, денежные средства возвращены заемщику, следовательно, просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 176763 рубля 36 копеек, из них: 22000 рублей – сумма просроченного основного долга, 438 рублей 79 копеек – сумма просроченных процентов, 18883 рубля 84 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 132794 рубля 83 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2645 рублей 90 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан верным, ответной стороной не оспорен. 

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту в полном объеме ответчики оставили без удовлетворения (л.д. 28-31).

Учитывая, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд взыскивает солидарно с ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) с ДД.ММ.ГГГГ, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», обязательства по кредитному договору, договору поручительства ответчиками надлежащим образом не исполняются, постольку в пользу конкурсного управляющего Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 176763 рубля 36 копеек, в том числе 132794 рубля 83 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2645 рублей 90 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Вместе с тем, исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, определенный сторонами договора; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также сумму невозвращенного основного долга и начисленных процентов, ее соотношение с размером выданного кредита и общей суммой внесенных заемщиком платежей, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга до 15000 рублей, снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов до 1000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом снижения пени, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 57322 рублей 63 копеек, из них: 22000 рублей – сумма просроченного основного долга, 438 рублей 79 копеек – сумма просроченных процентов, 18883 рубля 84 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 15000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере по 2367 рублей 64 копейки, с каждого.

Руководствуясь статьями 167, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57322 рублей 63 копеек, из них: 22000 рублей – сумма просроченного основного долга, 438 рублей 79 копеек – сумма просроченных процентов, 18883 рубля 84 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 15000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2367 рублей 64 копейки, с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья ИА. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года.