Дело № 7-4493/2025

(в районном суде № 12-1859/2025) Судья: Гречишко И.Ю.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 мая 2025 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года постановление от 10 мая 2025 года №... отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДББ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДББ в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направила, ее явка не признана обязательной, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участника производства, прихожу к следующим выводам.

Из постановления должностного лица следует, что 08 мая 2025 года в 11 часов 13 минут по адресу: а/д 41К-065 «Санкт-Петербург – Матокса», 3 км 770 м., н.п. Новое Девяткино в н.п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области водитель, управляя транспортным средством 

<

...> с г.р.з. №..., двигался со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на данном участке дороге на 21 км/ч.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств 

<

...> заводской номер №..., свидетельство о проверке средств измерения № №... сроком действия до 13 января 2027 года.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи чем постановление должностного лица отменил, а производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушены нормы процессуального права, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу абзц. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание изложенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что правонарушение, вменяемое ФИО1, зафиксировано с использованием работающих в автоматическом режиме средств фиксации, рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В данном случае, при подготовке к рассмотрению в порядке ст. 29.4 КоАП РФ суду надлежало вынести определение о передаче жалобы по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные обстоятельства влекут отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 мая 2025 года №... направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина