<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья – Селюдеева О.Г. Дело №22-6598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 октября 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 и возражениями на апелляционную жалобу помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата>, которым:

ФИО1 

<

 Ф.И.О. >11, 

<

Дата> г.р., уроженцу 

<

Адрес...> ССР, гражданину РФ, со среднем образованием, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пгт.

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата>, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 

<

Дата> скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. 

<

Дата> местонахождение обвиняемого было установлено и в тот же день он был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находился в розыске, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства га территории Краснодарского края, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд необоснованно вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными, безосновательными и не подтвержденными материалами, представленными в суд первой инстанции. Все основания, положенные судом в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными. Просит суд апелляционной инстанции избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор Мостовского района Мищенко К.Т. просит постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обосновании своей позиции указывает, что избрание ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, не представляется возможным, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, регистрации на территории Краснодарского края, не имеет. В связи с чем, у ФИО1 есть реальная возможность скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и ее защитник - адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за 

<

№..>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

<

Дата> ФИО1 скрылся от органов следствия, в связи с чем постановлением следователя от 

<

Дата> был объявлено в розыск.

<

Дата> местонахождение обвиняемого было установлено и в тот же день он был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ. 

<

Дата> на основании постановления суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

Дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о его личности, который не имеет постоянного источника дохода, места жительства и регистрации, устойчивые семейные связи у обвиняемого отсутствуют. Кроме того, ФИО1 длительное время проживает без документа, удостоверяющего его личность.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 №41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, обосновывающих подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно: показаний свидетеля, обвиняемого ФИО3, которые прямо указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как следует из материалов дела, а также из пояснений самого ФИО1, у него отсутствует регистрации и недвижимое имущество на территории Краснодарского края. Жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, где обвиняемый ходатайствовал об избрании данной меры пресечения, принадлежит семье его сожительницы. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения данной меры пресечения.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, его постоянного места жительства, отсутствии регистрации и документа удостоверяющего его личность, не будут обеспечены требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата>, которым ФИО1 

<

 Ф.И.О. >12, 

<

Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: