В окончательной форме 

решение

 суда принято 07 мая 2024 года

Дело № 2-295/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 06 мая 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием прокурора – Редок А.В., представителя третьих лиц – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Ялта в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта, ФИО2 о признании решений незаконными, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Служба охраны в К. Федеральной Службы Охраны в Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

и.о. прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконным решения 55-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от 

<

дата> №

<

номер> о предоставлении ФИО2 разрешения на составление проекта отвода, в собственность земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива», земельный участок №

<

номер>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок); признании недействительным постановления Администрации 

<

адрес> №

<

номер> – п от 

<

дата> о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью 800 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива», земельный участок №

<

номер>, в порядке завершения оформления прав; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кад. номером №

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива», земельный участок №

<

номер>; истребовании земельного участка с кад. номером №

<

номер> из чужого незаконного владения ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной в 2022 году по поручению прокуратуры Республики К. проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что при принятии решения о даче разрешения на составление проекта землеустройства, а также решения о передаче земельного участка в собственность ФИО2, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Постановлением Совета М. К. от 

<

дата> №

<

номер> утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков. Постановлением Совета М. АР К. №

<

номер> от 

<

дата> был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений. Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики К. от 

<

дата> №

<

номер>, указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения о передаче земельного участка в собственность для целей индивидуального жилого строительства.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Администрация 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее Администрацией 

<

адрес> было подано заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. От ее представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в ином процессе.

Представитель третьих лиц Службы охраны в К., ФСО РФ в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не представивших доказательств уважительности их неявки в судебное заседание.

Выслушав помощника прокурора, представителя третьих лиц исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Форосского поселкового Совета №

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка №

<

номер>, ориентировочной площадью 0,08 га, по передаче его бесплатно, в собственность, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: 

<

адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива», на землях Форосского поселкового Совета.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

<

номер> 

<

дата>.

Постановлением администрации 

<

адрес> Республики К. от 

<

дата> №

<

номер>-п, принятым на основании в том числе названного решения Форосского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер>, земельный участок с кад. номером №

<

номер> передан в собственность ФИО2 в порядке завершения оформления прав с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 25 февраля 2016 года.

На момент принятия Форосским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о предоставлении ФИО2 права на составление проекта землеустройства спорного земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Пунктом «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. № 136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда А. Республики К. от 

<

дата> по административному иску заместителя прокурора А. Республики К., действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета М. А. Республики К. от 

<

дата> №

<

номер> «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. 

<

дата> определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> Республики К. от 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> располагался в следующих территориальных зонах:

1) Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением СМ АР К. №

<

номер> от 

<

дата>) – лесопарки;

2) Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:5000 (утвержден Постановлением СМ АР К. №

<

номер> от 

<

дата>, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №

<

номер>-А от 

<

дата>, - территория зеленых насаждений;

4) Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики К. (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики К. от 

<

дата> №

<

номер>) – зона городских лесов ТЗ-16-29.

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок на момент дачи разрешения на составление в отношении него проекта землеустройства и передачи в собственность был расположен в функциональной зоне, не позволяющей использование участка для индивидуального жилищного строительства, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «К.-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №

<

номер> от 

<

дата> по результатам судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что земельный участок с кад. номером №

<

номер>, расположенный в 

<

адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива», земельный участок №

<

номер>, в соответствии с градостроительной документацией, на дату принятия решения Форосского поселкового Совета №

<

номер> от 

<

дата> имел следующее месторасположение:

Согласно Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного постановлением Совета М. АР К. №

<

номер> от 

<

дата>, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков.

Согласно Детальному плану территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденному решением Форосского поселкового Совета №

<

номер> от 

<

дата>, исследуемый земельный участок был запроектирован под номером 10.

При этом необходимо учитывать, что Детальный план территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденный решением Форосского поселкового Совета №

<

номер> от 

<

дата> разработан с нарушением Закона Украины от 

<

дата> «О планировке и застройке территорий», детальный план не соответствует действовавшему на тот момент времени Генеральному плану Большой Ялта, утвержденному постановлением Совета М. АР К. №

<

номер> от 

<

дата>. В результате чего подавляющее большинство земельных участков «Верхней Олива» расположены в зоне лесопарков, парков и в границах земель природно – заповедного фонда.

Согласно Генеральному плану 

<

адрес>, утвержденному решением 52-й сессии 06-го созыва Форосского посСовета №

<

номер> от 

<

дата>, исследуемый земельный участок находится в зоне усадебной жилой застройки.

При этом необходимо учитывать, что значительная часть пгт. Олива согласно Генерального плана поселка 2013 года спроектирована за счет земель лесопарков и Ялтинского горно – лесного заповедника.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что согласно Генерального плана Большой Ялты, утвержденного постановлением Совета М. АР К. от 

<

дата> №

<

номер>, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Детальному плану территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденному решением Форосского поселкового Совета №

<

номер> от 

<

дата>, исследуемый земельный участок не находился на территории лесопарков или территории зеленых насаждений.

Согласно Генеральному плану 

<

адрес>, утвержденному решением 52-й сессии 06-го созыва Форосского посСовета №

<

номер> от 

<

дата>, исследуемый земельный участок не находился на территории лесопарков или территории зеленых насаждений.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета №

<

номер> от 

<

дата>, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского Совета второго созыва №

<

номер> от 

<

дата>, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», относящейся к территориям общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией:

90:25-6.73 – Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи 

<

адрес>, №

<

номер>. Сведения внесены в ЕГРН 

<

дата> на основании Приказа Службы охраны в К. ФСО РФ от 

<

дата> №

<

номер>;

90:25-6.352 – зона с особыми условиями использования территории. Сведения внесены в ЕГРН 

<

дата> на основании Постановления Совета М. Республики К. №

<

номер> от 

<

дата>.

Земельный участок №

<

номер> 100% своей площади образует наложение на территории общего пользования и на зоны с особыми условиями использования территории.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно – заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

На момент формирования земельного участка №

<

номер> свободной от наложения части с возможностью использования в соответствии с его целевым назначением не существовало. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно – кадастровыми методами отсутствуют.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от 

<

дата> №

<

номер> «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Как установлено при проведении судебной экспертизы, спорный земельный участок на момент предоставления разрешения на составление проекта землеустройства, находился в зоне земель общего пользования - лесопарков.

Статьей 19 Закона Украины «О градостроительной деятельности» от 

<

дата> №

<

номер>-VI было установлено, что детальный план в пределах населенного пункта уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Внесение изменений в детальный план территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории.

Таким образом, функциональное назначение соответствующей территории в детальном плане не может отличаться от функционального назначения территории, определенного в Генеральном плане населенного пункта, в связи с чем установление Детальным планом территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденным решением Форосского посСовета №

<

номер> от 

<

дата> категории земель – «земли усадебной жилой застройки» не свидетельствует об изменении функциональной зоны спорного земельного участка, определенной Генеральным планом населенного пункта.

Статья 57 Лесного Кодекса Украины предусматривала, что изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земельных участков в собственность или предоставление в постоянное пользование в соответствии с ЗК Украины.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования для жилой, общественной и промышленной застройки производится преимущественно за счет площадей, занятых кустарниками и другими малоценными насаждениями.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды А. Республики К.. Территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного участка Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 

<

дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Совокупностью норм, содержащихся в пункте 12 статьи 1, пункте 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивается сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков, лесопарков, скверов, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Соответствующих доказательств изменения целевого назначения предоставленного в собственность ФИО2 земельного участка, расположенного в пределах лесопарковой зоны, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

На сегодняшний день в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета №

<

номер> от 

<

дата>, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования, спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, что также исключает возможность его использовать в целях индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, спорный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков; земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятые решение о даче разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и постановление о передаче спорного земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав требованиям действовавшего законодательства не отвечали, приняты вопреки установленному законом запрету.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые решение Форосского городского совета и постановление администрации 

<

адрес> Республики К. надлежит признать незаконными.

Относительно решения Форосского поселкового совета от 

<

дата> год №

<

номер> «О разрешении ФИО2 разработки проекта землеустройства …» судом учитывается, что названным решением дано разрешение на разработку проекта отвода уже сформированного земельного участка, с присвоенным ему номером в рамках сформированного органом местного самоуправления квартала. То есть решение дано в отношении конкретного земельного участка, в дальнейшем оно же послужило основанием для передачи земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики К., возможна только с применением правового механизма, установленного статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и из владения неопределенного круга лиц вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, при этом на сегодняшний день участок отнесен в соответствии с утвержденным Генеральным планом к землям населенных пунктов, в связи с чем суд считает требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц об истребовании этого земельного участка из владения ответчика в собственность муниципального образования законными и обоснованными.

В части требований о прекращении права собственности суд исходит из того, что названное требование является излишним, поскольку согласно ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №

<

номер>, Пленума ВАС РФ №

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительным решение 55-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от 

<

дата> №

<

номер> «О предоставлении ФИО2 разрешения на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива», земельный участок №

<

номер>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Признать недействительным постановление Администрации 

<

адрес> №

<

номер>-п от 

<

дата> «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью 800 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал усадебной застройки «Верхняя Олива», земельный участок №

<

номер>, в порядке завершения оформления прав.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 0914 №

<

номер>, выданный 

<

дата> ФМС), земельный участок с кад. номером 90:25:080401:11, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал приусадебной застройки «Верхняя Олива», участок №

<

номер> в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики К..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К. в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики К..

Судья: Ю.С. Кононова