Дело № 2-2240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Бруслит Сервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былич ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что в вечернее время суток 11.10.2016 года в квартире по адресу: 

<

...> № кв. №, где она проживает с маленьким ребенком 3-х лет, произошло перенапряжение и дальнейшее отключение от электроснабжения, в результате чего вышла из строя следующая бытовая техника: холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, сабвуфер, дверной звонок с монитором. Была вызвана аварийная бригада, около 22.00 электроснабжение в квартире было восстановлено. 12.10.2016 года она обратилась с заявлением в Хабаровское отделение филиала ПАС) «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» о создании комиссии и установлении причины подачи электрической энергии ненадлежащего качества и возникновения, аварийной ситуации, с привлечением сотрудников управляющей организации ООО «Бруслит Сервис» и сетевой организации. По результатам проведенной комиссии в ее адрес был направлен АКТ № о причинении ущерба от 21.10.2016 года, подписанный представителями ПАО «ДЭК», ТСО и ИКУ, из которого следует, что 19.00 часов 11 октября 2016 года по адресу: 

<

...> дом № в зоне границ балансовой принадлежности сетей ООО «Бруслит Сервис» произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения отгорел нулевой проводник в распределительном щите 2-го этажа во 2-м подъезде. После осмотра и составления акта о причинении ущерба, она была вынуждена обратиться в ООО «Контур-сервис» по адресу: 

<

...> №, с целью проведения диагностики и ремонта вышедшей из строя бытовой техники. В результате проведения диагностики, установлено следующее: холодильник LG GR-349SQF с/н 504TRSE00862. произошел выход из строя силовых цепей платы питания предположительно из-за скачка напряжения в электросети. Ремонт невозможен, запасная часть снята с производства и более не поставляется. Стоимость проведения диагностики с выездом на дом составила 1 400 руб. В результате отсутствия возможности ремонта холодильника, она была вынуждена приобрести новый холодильник, аналогичной модели LG GA-E4090EQA стоимостью 29 999 руб., доставка холодильника составила 390 руб., стандартная установка холодильника 1 599 руб., стабилизатор напряжения для холодильника 2 099 руб. Стиральная машина Indesit IWUD4085(CIS) с/н 105160320, неисправен электронный блок, вышел из строя предположительно из-за повышения напряжения в сети более 240 вольт. Стоимость ремонта составила 4 700 рублей. Стоимость проведения диагностики с выездом на дом составила 1 000 руб. Системный блок Irbis с/н б/н, выход из строя силовых и электронных компонентов материнской платы вследствие превышения напряжения в электросети свыше 250V. Приблизительная стоимость ремонта 6300,00 руб. (запчасти 5 000; работа 1 300). Стоимость проведения диагностики с составлением акта проверки качества составила 900 руб. Сабвуфер ВВК FSA-1806 с/н WTSA41210000524, выход из строя силовых цепей платы УНЧ из-за превышения напряжения в электросети свыше 240V. Ремонт невозможен, запасные части сняты с производства и более не поставляются. Стоимость проведения диагностики с составлением акта проверки качества составила 900 руб. В связи с тем, что сабвуфер не подлежит ремонту, приобретение нового обойдется, сравнив 7 аналогичных сабвуферов (колонки) по размещенной информации на сайте, 6 392 руб. Микроволновая печь Panasonic NN-GT370M с/н 5Е72140048, сгорела плата управления. Приблизительная стоимость ремонта 3 400 руб. (работа 1900; запчасти 1500). Стоимость проведения диагностики с составлением акта проверки качества составила 900 руб. ООО «Бруслит Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. Вяземская в г. Хабаровске, как лицо, оказывающее услуги по его содержанию, в связи с чем, должен возместить ущерб, причиненный ей, в результате нарушения электроснабжения дома. Ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины. Совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО «Бруслит Сервис» за причинение вреда, подтверждается актом осмотра квартиры, которым установлено, что были повреждены магистральные линии электроснабжения жилого дома. ООО «Бруслит Сервис» в силу взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе электроустановки, однако, в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговоренных услуг надлежащего качества не оказало. Таким образом, в результате отгорания нулевого проводника в распределительном щите 2-го этажа во 2-м подъезде ей был причинен ущерб в следующем размере: стоимость нового приобретенного холодильника, доставка, установка, стабилизатор – 34 087 руб.; проведение диагностики холодильника с выездом на дом – 1 400 руб.; проведение диагностики стиральной машины с выездом на дом – 1 000 руб.; стоимость ремонта стиральной машины – 4 700 руб. проведение диагностики с составление акта проверки качества системного блока - 900 руб.; проведение диагностики с составление акта проверки качества сабвуфера - 900 руб.; проведение диагностики с составление акта проверки качества микроволновой печи - 900 руб.; предварительный расчет стоимости ремонта системного блока – 6 300 руб.; предварительный расчет стоимости ремонта микроволной печи – 3 400 руб.; стоимость нового сабвуфера – 6 392 руб. В данном случае полагает, что нарушено ее право и право ее ребенка на благоприятную среду проживания, так как после выхода из строя бытовой техники, она не могла полноценно пользоваться благами цивилизации, ей необходимо проводить ремонтные работы бытовой техники, а также, необходимо было приобрести новый холодильник в рассрочку (пришлось брать денежные средства в долг). На основании изложенного, причиненный моральный вред оценивает в размере 40 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Бруслит Сервис» стоимость восстановительного ремонта и приобретения бытовой техники в размере 59 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать судебные расходы по делу в размере 19 500 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 исковые требования признала частично, представив письменный отзыв. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> дом №, кв.№, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Бруслит Сервис» действуя на основании договора управления многоквартирным домом № 1/52-у от 27.08.2008 года, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 11.10.2016 года в 19.00 по адресу: 

<

...> дом №, произошла аварийная ситуация: отгорел нулевой проводник в распределительном щите 2-го этажа во 2-м подъезде дома, в зоне границ балансовой принадлежности сетей ООО «Бруслит Сервис», в результате чего вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, которые были причинены потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг, подлежат возмещению в полном объеме.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»). 

При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (подп. «а») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подп. «в») при этом качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам (подп. «д»). 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате отгорания нулевого проводника в распределительном щите 2-го этажа во 2-м подъезде дома № в квартире истца вышла из строя бытовая техника: холодильник LG GR-349SQF с/н 504TRSE00862, стиральная машина Indesit IWUD4085(CIS) с/н 105160320, системный блок Irbis с/н б/н, сабвуфер ВВК FSA-1806 с/н WTSA41210000524, микроволновая печь Panasonic NN-GT370M с/н 5Е72140048.

Согласно представленным истцом актам проверки диагностики, качества и ремонту стиральной машины, холодильника, системного блока, сабвуфера, наряду на выполнение работ диагностики холодильника, квитанциям-договорам диагностики и ремонта стиральной машины, заказу и квитанциям за доставку, установку холодильника, стабилизатора напряжения, чекам, истцу причинены убытки, выразившиеся в проведении диагностики с составлением акта проверки качества системного блока 900 рублей; проведении диагностики с составление акта проверки качества сабвуфера 900 рублей; проведении диагностики с составление акта проверки качества микроволновой печи 900 рублей; проведении диагностики холодильника с выездом на дом 1 400 руб.; проведении диагностики стиральной машины с выездом на дом 1 000 рублей; стоимость нового приобретенного холодильника, доставка, установка, стабилизатор 34 087 рублей; стоимость ремонта стиральной машины 4 700 рублей; стоимость ремонта системного блока 6 300 рублей; стоимость ремонта микроволной печи 3 400 рублей; стоимость нового сабвуфера 6 392 рублей, всего 59 979 рублей.

Представленные истцом документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Бруслит Сервис» не предоставлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 59 979 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 34 989 рублей 50 коп. ((59 979 рублей + 10 000 рублей)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, всего судебные расходы в размере 19 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 1 999 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Былич ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в пользу Былич ФИО8 ущерб в размере 59 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 989 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 999 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 августа 2017 года.

Судья Е.В. Федореев